Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-3011/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А45-18700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (N 07АП-3011/2018) на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18700/2017

по иску акционерного общества Центр Комплектации "СЭЛЛ" (ОГРН: 1025403225011), Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН: 1145476024594), г. Новосибирск

о взыскании 8 181 216 руб. 33 коп. задолженности по договорам аренды

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Козлова М.В. по доверенности от 20.09.2017 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Центр Комплектации "СЭЛЛ" (далее - АО ЦК"СЭЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее -ООО "Техкомплект") о взыскании задолженности 502 050 руб. 00 коп. основного долга по договору N 134/5-ОБ аренды недвижимого имущества от 01.12.2016.

Кроме того, АО ЦК"СЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Техкомплект" о взыскании 72 300 руб. 00 коп. основного долга по договору N 1/5-ОБ аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, 7 606 866 руб. 33 коп. основного долга по договору N 150/5-ОБ аренды недвижимого имущества от 01.12.2016.

По ходатайству АО ЦК"СЭЛЛ" суд объединил дела N А45-18700/2017 и N А45-18724/2017 в одно производство, с сохранением с момента объединения за объединенным делом N А45-18700/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес истца в счет оплаты арендной платы, подлежат зачислению в счет оплаты аренды именно по спорным договорам. Поскольку договор аренды N 140/5 прекратил свое действие, следовательно платежи в счет аренды автоматически зачисляются в счет оплаты по вновь заключенным договорам. Письма с уточнением назначения платежа являются распространенной практикой, широко используются между субъектами хозяйственной деятельности. Акты взаимозачету не признаны недействительными, полностью соответствуют законодательству, выражают волю погашения задолженности между сторонами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит хронологию арендных отношений между истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 857 506,15 руб.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Захарчук Е.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 140/5-ОБ от 01.03.2016.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении копии указанного договора в связи с тем, что суммы, заявленные к взысканию относятся к иным сделкам и правоотношения по договору N 140/5-ОБ от 01.03.2016 не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между АО ЦК"СЭЛЛ" (арендодатель) и ООО "Техкомплект" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 134/5-ОБ, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, принадлежащее ему на праве собственности, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, Микрорайон N3, д. 14а, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 125 512,50 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.1. Договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 вышеуказанное недвижимое имущество передано ответчику в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению, претензий у принимающей стороны нет.

29.03.2017 ответчику был вручен отказ Истца от исполнения договора аренды на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - соответственно с указанной даты договор прекратился.

Размер арендной платы за период с декабря 2016 по март 2017 составил 502 050,00 руб.

01.01.2017, 01.12.2016 между АО ЦК"СЭЛЛ" (арендодатель) и ООО "Техкомплект" (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 1/5-0Б и N 150/5-0Б (соответственно), по условиям которых арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, принадлежащее ему на праве собственности, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, 4, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 24 100,00 руб. по договору N /5-0Б от 01.01.2017 и 1 899 752,50 руб. по договору N 150/5-0Б от 01.12.2016 в месяц, не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.1. Договоров).

По актам приема-передачи от 01.01.2017, от 01.12.2016 вышеуказанное недвижимое имущество переданы ответчику в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению, претензий у принимающей стороны нет.

29.03.2017 Ответчику был вручен отказ Истца от исполнения договоров аренды N /5-0Б от 01.01.2017 и N 150/5-0Б от 01.12.2016 на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - соответственно с указанной даты указанные договора прекратились.

Размер задолженности по оплате арендной платы, по договору N 1/5-0Б от 01.01.2017 за период с января по март 2017 составил 72 300,00 руб., по договору N 150/5-0Б от 01.12.2016 за период с декабря 2016 по март 2017 составил 7 606 866,33 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по трем договорам составила 8 181 216 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия задолженности в заявленном размере и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что платежи, уплаченные ответчиком по ранее заключенному сторонами договорам аренды N 150/5-ОБ от 01.03.2016 и 01.06.2016, подлежат переносу, в счет оплаты аренды по иным, позже заключенным договорам от 01.12.2016 и от 01.01.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиком платежные поручения, верно расценил платежи, перечисленные ответчиком, не подлежащими зачету в счет оплаты арендных платежей по трем спорным договорам, поскольку основанием платежей является оплата по договору N 140/5 от 01.03.2016 и требования по данному договору не являются предметом данного спора.

Суд первой инстанции, оценивая представленные ответчиком письма и платежные поручения к ним, верно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что данные платежи производились им от имени либо в интересах истца, в них не указаны конкретные данные позволяющие отнести такие платежи к оплате по спорным договорам аренды.

Ссылка ответчика на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, верно, отклонена, поскольку ответчик не представил доказательства полного исполнения им обязанностей по оплате арендных платежей по договорам от 01.03.2016 и от 01.06.2016.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата задолженности по договорам от 01.03.2016 и от 01.06.2016 была правомерно зачтена истцом в счет погашения долга именно по этим договорам, поскольку ответчик указывал конкретный договор, за который производится оплата, в нашем случае договор аренды N 150/5-ОБ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречных обязательств по письму от 23.01.2017 не может считаться согласованным и не может быть признано односторонней сделкой зачета, поскольку в нем не указанные суммы, основания и периоды возникновения встречных обязательств.

Вопреки доводам ответчика акт сверки сам по себе не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон, следовательно, не может быть признан недействительным.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату, либо ее наличие.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки содержит недостоверные сведения. Так копия письма ООО "Техкомплект" от 30.11.2016 об изменении назначении платежа, подтверждают часть сумм, которые указываются в акте сверки в счет погашения спорной задолженности и были направлены на исполнение иных обязательств между сторонами и должны учитываться при расчете размера задолженности ответчика по оплате арендной платы. Задолженность ответчика по договору аренды N 140/5-ОБ от 01.03.2016 за период март-апрель 2016 не учтена в акте сверки. Кроме того, согласно заключенных договоров аренды между АО ЦК "СЭЛЛ" и ООО "Техкомплект" последнее, как арендатор, должно было нести бремя содержания арендованного имущества.

Учитывая, отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН: 1145476024594) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Е.И. Захарчук