Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-9436/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-119070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Старчоус И.А. по доверенности от 13.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9436/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-119070/2017(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО Управляющей организации "Жилкомсервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" о взыскании части задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., части неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной с 26.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

25.01.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 10 307 448 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 704 968 руб. 00 коп., неустойки, начисленной с 26.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Одновременно с ходатайством об увеличении исковых требований истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в котором ссылается на ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2018 государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомсервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана часть задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., часть неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную с 26.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, начисляемую на сумму 500 000 руб. 00 коп., исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 13 020 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что отказав в удовлетворении исковых требований и не рассмотрев дело по общим правилам искового производства, судом первой инстанции было нарушено право истца, предусмотренное п. 1 ст. 49 АПК РФ, суд лишил истца права на взыскание суммы долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, изначально истцом был заявлен иск о взыскании о взыскании 500 000 руб. 00 коп., части неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной с 26.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В ходе рассмотрения спора истец представил уточнения требований со ссылкой на статью 49 АПК Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика задолженности в размере 10 307 448 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 704 968 руб. 00 коп., неустойки, начисленной с 26.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Поскольку право истца на увеличение размера исковых требований закреплено в статье 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и в рассматриваемом случае принятие судом увеличения размера исковых требований соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей после 01.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер требования истца с учетом заявленных уточнений превышал пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.

При таких обстоятельствах настоящее дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имеются применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления N 62) и принятия уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава Слобожаниной В.Б. произведена замена состава суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Савину Е.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 13157.040.1 от 01.01.2013 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в феврале 2016 года в размере 6803942 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной за февраль 2016 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 21.03.2016 по 31.05.2018 составил 4268013 руб. 73 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию также и неустойка, начисленная с 01.06.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, начисляемая на сумму 6803942 руб. 25 коп., исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-119070/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомсервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность за потребленную тепловую энергию в феврале 2016 года в размере 6803942 руб. 25 коп., неустойку за период с 21.03.2016 по 31.05.2018 в размере 4268013 руб. 73 коп., неустойку, начисленную с 01.06.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, начисляемую на сумму 6803942 руб. 25 коп., исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 13 020 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 65340 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомсервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов