Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-5018/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-1736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" - Морозова М.В., представитель по доверенности от 08.06.2018, Буров А.В., представитель по доверенности от 08.06.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Галушкин А.А., по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 7, ИНН 3444183591, ОГРНИП 1113444014089), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-1736/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 7, ИНН 3444183591, ОГРНИП 1113444014089)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградская Межрайонная природоохранная прокуратура (400001, г. Волгоград, ул. Ким, д. 8)

о признании незаконными действий распоряжения,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (далее - ООО "ЭкоЮг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган), выразившихся в вынесении распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки N 155 от 14.11.2017 (далее - Распоряжение), признании незаконным и отмене указанного распоряжения.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-1736/2018.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "ЭкоЮг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-1817/2018.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 дела N А12-1736/2018, N А12-1817/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А12-1736/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волгоградская Межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении Распоряжения в части указания правовых оснований проведения проверки (пункт 9) и в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год (пункт 13), признал незаконным и отменил Распоряжение в части указания правовых оснований проведения проверки (пункт 9) и в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год (пункт 13), в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ЭкоЮг" отказал. Также суд отказал Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ЭкоЮг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "ЭкоЮг", частично не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭкоЮг" о признании незаконными пунктов 5, 6, 10, 12, 13 Распоряжения и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении Распоряжения в части проведения проверки в рамках лицензионного контроля деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (пункт 5), в части целей проведения проверки (пункт 6), в части указания норм, не относящихся к предмету проверки (пункт 10), в части отсутствия указания обязательных правовых актов, и заверения печатью Распоряжения (пункт 12), в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2017 год (пункт 13), признать незаконным и отменить Распоряжение в части проведения проверки в рамках лицензионного контроля деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (пункт 5), целей проведения проверки (пункт 6), в части указания норм, не относящихся к предмету проверки (пункт 10), в части отсутствия указания обязательных правовых актов, и заверения печатью Распоряжения (пункт 12), в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2017 год (пункт 13), в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области без удовлетворения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уточнениях к ней.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЭкоЮг" о признании действий Управления по вынесению Распоряжения и признании незаконным и отмене Распоряжения отказать в полном объеме, заявленные Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

В судебном заседании представители ООО "ЭкоЮг" поддержали правовую позицию, изложенную в уточнениях к своей апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭкоЮг".

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителя Волгоградской Межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.06.2018, объявлялся перерыв до 03.07.2018 до 11 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Волгоградской области и ООО "ЭкоЮг", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2017 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области издано распоряжение N 155 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица - ООО "ЭкоЮг" (далее - Распоряжение).

Не согласившись с действиями Управления по вынесению Распоряжения и с самим Распоряжением, ООО "ЭкоЮг" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Также из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки Управлением составлен акт проверки N 155/2017 от 22.12.2017, в котором отражен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно: согласно находящейся в Управлении статистической отчетности, представленной ООО "ЭкоЮг" по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год и отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2016 год в соответствии с приказом Минприроды от 16.02.20110 N30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", предприятием в 2016 году обезврежено отходов IV класса опасности 468,1 тонн, однако лицензия на право занятия указанной деятельности у общества отсутствует.

По факту выявленных нарушений 16.01.2018 Управлением в отношении ООО "ЭкоЮг" составлен протокол N 8/1-18-Э об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Признавая незаконными действия Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении Распоряжения в части указания правовых оснований проведения проверки (пункт 9) и в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год (пункт 13), а также признавая незаконным и отменяя Распоряжение в части указания правовых оснований проведения проверки (пункт 9) и в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год (пункт 13), суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления в данной части и указанные пункты распоряжения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО "ЭкоЮг" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Проведение плановых и внеплановых проверок органами государственного контроля регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Проверив содержание оспариваемого распоряжения на предмет его соответствия требованиям статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений не имеется, по форме распоряжение соответствует типовой форме распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: наименование органа государственного контроля (надзора), наименование юридического лица, его местонахождения, кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица, также указаны правовые основания проведения проверки.

При этом из содержания Распоряжения следует, что оно вынесено с целью осуществления мероприятия по контролю и принятия мер в связи с фактами обращений граждан Волгограда, поступивших из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (от 24.08.2017), обращением граждан Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района (от 28.08.2017), письмом прокуратуры Городищенского района (от 11.09.2017) о негативном воздействии на окружающую среду эксплуатации объекта размещения отходов - шламонакопителя ООО "ЭкоЮг", результатами проведенного административного расследования в отношении ООО "ЭкоЮг" по статье 8.2 КоАП РФ, обращением Волгоградской межрайонной прокуратуры (от 13.11.2017) о рассмотрении обращения Ярцевой Н.Д. о размещении отходов 1 класса опасности на полигоне (шламонакопителе) ООО "ЭкоЮг" с нарушением требований природоохранного законодательства, поступившего на телефон прокуратуры 10.11.2017, в рамках лицензионного контроля деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно Распоряжению задачами настоящей проверки являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 7 Распоряжения предусмотрено, что предметом настоящей проверки является:

- соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особой историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда;

Из пункта 9 Распоряжения следует, что правовыми основаниями проведения проверки являются "п/п. "а", п. 2, ч. 2, ст. 10, ч. 1, 6 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"".

Согласно пункту 10 Распоряжения общество подлежит проверке на соблюдение статей 9,11,12,14,15,16,18,19,26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положений Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 11 Управление указало, какие следует провести в процессе проверки мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 провести мероприятия по надзору за исполнением требований законодательства при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, ознакомиться и изучить документы проверяемого лица за период с 01.101.2017 по 13.11.2017, а также имеющиеся в распоряжении государственного органа.

В пункте 13 Распоряжения установлен перечень документов, представление обществом которых необходимо для достижения целей и задач проверки.

Как было указано выше, согласно пункту 5 Распоряжения настоящая проверка проводится в рамках лицензионного контроля деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля (пункт 2).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 Закона о лицензировании).

Особенности проведения внеплановых документарных проверок Законом о лицензировании не установлены, в связи с чем с учетом части 1 статьи 19 Закона о лицензировании применению подлежат общие правила, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки явились факты обращений граждан Волгограда, поступивших из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (от 24.08.2017), обращений граждан Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района (от 28.08.2017), письмо прокуратуры Городищенского района (от 11.09.2017) о негативном воздействии на окружающую среду эксплуатации объекта размещения отходов - шламонакопителя ООО "ЭкоЮг", результаты проведенного административного расследования в отношении ООО "ЭкоЮг" по статье 8.2 КоАП РФ, обращение Волгоградской межрайонной прокуратуры (от 13.11.2017) о рассмотрении обращения Ярцевой Н.Д. о размещении отходов 1 класса опасности на полигоне (шламонакопителе) ООО "ЭкоЮг" с нарушением требований природоохранного законодательства, поступившее на телефон прокуратуры 10.11.2017.

Таким образом, у Управления имелись правовые основания для проведения лицензионного контроля в отношении ООО "ЭкоЮг", и, соответственно вынесения оспариваемого Распоряжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.

Вышеуказанные основания для проведения проверки соответствуют целям, задачам и предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона о лицензировании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые обществом пункты 5, 6 (в части указания целей), 10 (в части указания норм, относящихся к предмету проверки) Распоряжения соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "ЭкоЮг".

Обжалуя пункт 10 Распоряжения (в части указания норм, относящихся к предмету проверки), общество указывает на то, что перечень лицензионных требований установлен пунктами 3,4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, однако Управлением в нарушение частей 1,8 статьи 8 Закона о лицензировании в пункте 10 указываются ссылки на статьи 9,11,12,14,15,16,18,19,26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Указанный довод судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу части 1 стать 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 9 Распоряжения (только в части указания п/п. "а", п. 2, ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" как правового основания проведения проверки) и пункта 13 Распоряжения (в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год) ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 9 Распоряжения, Управление в качестве правовых оснований проведения проверки указало на "п/п. "а", п. 2, ч. 2, ст. 10, ч. 1, 6 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако статья 10 Закона о лицензировании регламентирует оплату государственной пошлины за предоставление, переоформление, выдачу дубликата лицензии, а не порядок и основания проведения внеплановых проверок, в связи с чем не может являться правовым основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для признания незаконными действий Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по вынесению пункта 9 Распоряжения в части указания "п/п. "а", п. 2, ч. 2, ст. 10, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" как правового основания проведения проверки (а не полностью пункт 9 вместе с другим правовым основанием "ч. 1, 6 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), а также правомерно признал незаконным и отменил пункт 9 Распоряжения в указанной части.

Кроме того, как было указано выше, пунктом 13 Распоряжения установлен перечень документов, представление обществом которых необходимо для достижения целей и задач проверки.

Так, согласно указанному пункту Распоряжения Управление потребовало представить к проверке, в том числе документы, подтверждающие факты образования, сбора, приема, утилизации, обработки, обезвреживания и размещения отходов от сторонних организаций: договора, талоны (акты выполненных работ) за 20162017 гг., и данные первичного учета отходов за 2016-2017 гг.

Вместе с тем из содержания пункта 11 Распоряжения усматривается, что периодом проверки является 2017 год, в связи с чем Управление не имело право требовать от общества предоставления вышеперечисленных документов за 2016 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Управления Росприроднадзора по Волгоградской области по вынесению пункта 13 Распоряжения в части указания документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, за 2016 год, а также правомерно признал незаконным и отменил пункт 13 Распоряжения в указанной части.

Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в материалы дела был представлен приказ от 13.02.2018 о внесении изменений в Распоряжение, согласно которому в Распоряжение внесены следующие изменения и уточнения:

пункт 9 читать в следующей редакции: пп. "а" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч.1, 6 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",

пункт 11 читать в следующей редакции: в период с 27.11.2017 по 22.12.2017 провести мероприятия по надзору за исполнением требований законодательства при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, ознакомиться и изучить документы проверяемого лица за период с 1 января 2016 года по 13 ноября 2017 года, а также имеющиеся в распоряжении государственного органа.

Указанный приказ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве обоснования законности пунктов 9 и 13 Распоряжения, поскольку изменения в Распоряжение внесены данным приказом только 13.02.2018, то есть после проведения проверки, составления акта проверки 22.12.2017 и протокола об административном правонарушении 16.01.2018.

Отклоняя доводы ООО "ЭкоЮг" о том, что распоряжение в обжалуемых обществом пунктах, в том числе в части затребования пунктом 13 документов, которые имелись в наличии у административного органа, нарушает его права, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что издание распоряжения не повлекло неблагоприятные последствия для общества, не уменьшило права, не установило новые обязанности для него, иным образом не повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возбуждение в отношении ООО "ЭкоЮг" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на что ссылается общество в подтверждение нарушения его прав, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав общества оспариваемым распоряжением, поскольку в основу административного дела положены иные факты, в протоколе об административном правонарушении ссылок на материалы проверки, проведенной на основании оспариваемого распоряжения не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КАП РФ послужил вывод административного органа об осуществления обществом деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии).

При этом административный орган в качестве доказательства осуществления ООО "ЭкоЮг" данной деятельности без соответствующей лицензии в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2018 N 8/1-18-Э и заявлении о привлечении к административной ответственности ссылается на находящуюся в Управлении статистическую отчетность, представленную обществом по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год и отчетность субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год, а не материалы спорной проверки.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства) и пункту 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как было указано выше, административный орган в качестве доказательства осуществления обществом деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии) ссылается на представленную обществом по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год и отчетность субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год. Согласно данным отчетов обществом в 2016 году обезврежено отходов IV класса опасности 468,1 тонн.

Однако только статистическая отчетность не может подтверждать факт осуществления обществом деятельности по обезвреживанию отходов IV класса опасности. Какая-либо выездная проверка, наружный осмотр места происшествия, Управлением не проводились.

Иных доказательств в подтверждение указанного факта Управлением не приведено.

Вместе с тем административный орган, на который возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Кроме того, ООО "ЭкоЮг" указало, что не ведет деятельность по обезвреживанию отходов, а в графе "обезвреживание" статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год 468,1 тонн отходов IV класса опасности были указаны в связи с отсутствием в данной форме специальной колонки для учета испарения.

15.01.2018 и 17.01.2018 общество представило в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области уточненные данные статистического учета по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год и уточненный отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год, в которых отсутствуют сведения об обезвреживании отходов IV класса опасности. При этом судом учтено, что право на исправление данных статистического учета предусмотрено Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620.

Так, согласно пункту 6 указанного Положения респонденты, допустившие факты предоставления недостоверных первичных статистических данных, не позднее 3 дней после обнаружения этих фактов самими респондентами или получения письменного уведомления от субъектов официального статистического учета предоставляют субъектам официального статистического учета исправленные данные с сопроводительным письмом, содержащим обоснования для внесения исправлений и подписанным должностным лицом, установленным в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, или необходимые пояснения.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу N 5-3/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по сбору отходов на 60 суток, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

Правовая оценка и применение закона, на котором основаны выводы о наличии состава в действиях ООО "ЭкоЮг" административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Приведённая позиция неоднократно изложена судами высших инстанций (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, постановления Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 и от 27.01.2015 N 306-АД14-5347).

Таким образом, в данном случае Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, кроме данных статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год и отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) за 2016 год, которые в дальнейшем обществом были исправлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО "ЭкоЮг" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-1736/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев