Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-2274/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А39-3573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аркайкина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018 по делу N А39-3573/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу (ОГРНИП 309132632700029) о сносе самовольной постройки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Спащанский Сергей Владимирович; Маслова Валентина Федоровна; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия; Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лушенкова С.Н.), акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника"; гражданка Насиббулова Сара Абдуловна; общество с ограниченной ответственностью "Градиент"; Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия; акционерное общество "Саранскмежрайгаз", при участии в судебном заседании: от заявителя (индивидуального предпринимателя Аркайкина Сергея Петровича) - Аркайкина С.П. лично, Емельяновой С.В. - по ордеру от 19.04.2018 N 52, по устной доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Аркайкину Сергею Петровичу (далее - Предприниматель) с требованиями (с учетом уточнения) об обязании осуществить полный снос самовольной постройки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:146 и земельном участке площадью 322 кв.м, расположенном в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с приведением земельных участков в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спащанский Сергей Владимирович (далее - Спащанский С.В.), Маслова Валентина Федоровна (далее - Маслова В.Ф.), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лушенкова С.Н.), акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника", гражданка Насиббулова Сара Абдуловна (далее - Насиббулова С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Градиент", Инспекция государственного строительного надзора Республики Мордовия и акционерное общество "Саранскмежрайгаз".

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект не является объектом недвижимости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы эксперта, сделанные в заключении по результатам судебной экспертизы. Считает, что оснований для полного сноса строения в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, отметил, что в целях оформления прав на земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 13:23:1104070, на котором расположена часть строения площадью 322 кв.м, постановлением Администрации от 07.09.2017 N 2022 Предпринимателю разрешено подготовить документацию по планировке территории (проект межевания территории) в части межевания земельного участка не разграниченной государственной собственности, находящегося в названном квартале, и согласовать документацию до момента вынесения проекта на публичные слушания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему сообщила, что считает доводы заявителя несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Спащанский С.В. и Маслова В.Ф., указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - Насиббулова С.А., полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определениями суда от 19.04.2018, от 17.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.06.2018 объявлялся перерыв до 21.06.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146 площадью 6488 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Северо-восточное шоссе, 15.

На указанном участке Предпринимателем возведено строение площадью 2275кв.м.

В производстве Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело N 2-234/2014 по иску гражданки Масловой В.Ф. к Аркайкину С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия путем демонтажа части здания, восстановления под частью здания поверхностного слоя почвы, по встречному иску Аркайкина С.П. к Масловой В.Ф., ООО "Градиен", Спащанскому С.В., ОАО "Резинотехника" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, внесении в кадастр недвижимости уточненных сведений о координатах границ земельных участков, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении исковых требований Масловой В.Ф. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аркайкина С.П. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения названного дела судом установлено, что возведенное Аркайкиным С.П. строение имеет наложение в числе прочего на земли городского округа Саранск на площади 322 м.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 09.12.2013 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП Российской Федерации Аркайкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии смежных земельных участков и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Исходя из постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 11.12.2013 N 93 о назначении административного наказания, Аркайкин С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации и ему назначен административный штраф в размере 2000 руб. за осуществление строительных работ без разрешения на строительство.

Полагая, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 135, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме, обязав Предпринимателя осуществить полный снос самовольной постройки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:146 и земельном участке площадью 322 кв.м, расположенном в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с приведением земельных участков в первоначальное состояние.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Факт возведения Аркайкиным С.П. на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:146 спорного объекта и наложения возведенного строения на земли городского округа Саранск на площади 322 м подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта капитального строительства закон определяет здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Этой же правовой нормой установлено, что в качестве объекта капитального строительства не могут рассматриваться временные постройки, киоски, навесы и других подобные постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Предпринимателя была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.07.2017 N 42/17.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенное в заключение описание объекта, учитывая используемые экспертом нормы ГОСТ, а также то обстоятельство, что объект оборудован отоплением и сантехникой, пришел к выводу, что возведенный Предпринимателем объект является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, согласно представленному в дело заключению экспертами по результатам экспертизы сделаны выводы, что спорный объект (теплый каркасный ангар под склад) относится к пониженному виду ответственности согласно ГОСТ 27751-2014; данный объект не является объектом капитального строительства.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Материалы дела содержат соответствующую подписку экспертов.

Экспертное заключение надлежащим образом никем не оспорено.

Вопреки выводу суда первой инстанции, критериями оценки капитальности (не капитальности) объекта является невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, а не их наименование.

Исходя из материалов дела, спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

Как пояснил ответчик, в рамках исполнения решения по гражданскому делу N 2-234/2014 от части спорного строения был уже освобожден земельный участок Масловой В.Ф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, не обладающего специальными познаниями, о том, что объект является объектом капитального строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146 является ответчик, возведенное Аркайкиным С.П. строение имеет наложение на земли городского округа Саранск на площади 322 м в отсутствие на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в отношении освобождения земельного участка из кадастрового квартала 13:23:1104070 от части расположенного на нем строения Предпринимателя площадью 322 кв.м. Оснований для сноса строения, расположенного внутри границ принадлежащего ответчику земельного участка, из имеющихся в деле материалов не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Предпринимателя обоснованной частично. Обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об обязании Предпринимателя в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, от части строения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Северо-Восточное шоссе, дом 15, площадью 322 кв.м, и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2018 по делу N А39-3573/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аркайкина Сергея Петровича удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Аркайкина Сергея Петровича в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, от части строения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Северо-Восточное шоссе, дом 15, площадью 322 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.А. Большакова