Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-4150/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А29-1407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-1407/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 1101483412; ОГРН: 1021100516073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемник" (ИНН: 1101132728; ОГРН: 1071101007317)

о взыскании штрафа,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" (далее - Общество, Страхователь) 1 000 руб. финансовых санкций (далее - Финансовые санкции), которые были начислены решением Фонда от 09.11.2017 N 007S19170006009 в связи с непредставлением Страхователем в установленный срок (далее - Нарушение) сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года (далее - Сведения).

Решением Суда от 11.04.2018 (далее - Решение) в удовлетворении названного заявления Фонда (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что моментом обнаружения Управлением Нарушения, с которого у Фонда возникло право на обращение в Суд с Заявлением, следует считать дату составления 21.07.2017 протокола о выявлении Нарушения, в связи с чем, обратившись в Суд с Заявлением 24.01.2018 (на самом деле - 05.02.2018), Фонд не пропустил установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из материалов дела следует, что Нарушение установлено Фондом при проверке представленного Страхователем 16.08.2016 отчета по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года, в связи с чем с указанного момента Управление обязано было проверить соблюдение Обществом требований о представлении Сведений.

Между тем, Нарушение зафиксировано Управлением лишь в акте от 27.09.2017 N 007S18170006938, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Следовательно, требование Фонда от 30.11.2017 N N 007S01170161196 об уплате Обществом Финансовых санкций выставлено Управлением также несвоевременно.

В связи с этим Фонд пропустил срок на обращение в Суд с Заявлением, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-1407/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных