Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-6644/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-72287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН 6681000827, ОГРН 1126681000820) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прокофьева С.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ГрадоСтрой" - Першин И.М., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Верхнетуринский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года

по делу N А60-72287/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению АО "Верхнетуринский машиностроительный завод"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО "ГрадоСтрой",

об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее - заявитель, АО "ВТМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Прокофьеву С.А., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Прокофьева Сергея Анатольевича по наложению ареста на расчетные счета АО "ВТМЗ" в ПАО "Сбербанк России" и АО АКБ "НОВИКОМБАНК", а также решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом неправильно применена часть 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: после наложения ареста на имущество на сумму 53 267 382,60 руб. (акт ареста от 21.12.2017) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что арестованное имущество является имуществом мобилизационного назначения. Считает, что применение судом положений части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве является неправомерным.

ООО "ГрадоСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ГрадоСтрой" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от АО "ВТМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя жалобы. Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "ГрадоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ВТМЗ" о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 28.03.2017 N 05/25, выраженного в письме от 10.10.2017 N 2168/25, обязании продолжить исполнение обязательств по договору, взыскании 50 069 657,30 руб. стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, 2 203 761,74 руб. - задолженности по оплате выполненных работ, 993 963,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 06.12.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ГрадоСтрой" заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета исполнять Договор генерального подряда от 17.10.2017 N 36/25, заключенного с ООО "Элмет" (ОГРН 1169658064784);

2) запрета на изменение и оказания воздействия на результаты работ ООО "ГрадоСтрой", выполненные в рамках Договора генерального подряда от 28.03.2017 N 05/25;

3) наложения ареста на имущество АО "ВТМЗ" в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу N А60-66755/2017 заявление ООО "ГрадоСтрой" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество АО "ВТМЗ" в пределах 53 267 382,60 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N ФС 020607215 от 12.12.2017, предъявленного взыскателем ООО "ГрадоСтрой" в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. возбуждено исполнительное производство от 19.12.2017 N 23310/17/66062-ИП о наложении ареста на имущество должника - АО "ВТМЗ" в пределах суммы 53 267 382,60 руб.

21.12.2017 судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП по Свердловской области Согоян Э.М. наложила арест на имущество должника в виде производственных и иных зданий, сооружений, а также производственного оборудования, всего 226 наименований общей остаточной (балансовой) стоимостью 53 267 382,60 руб., о чем составлен акт от 21.12.2017 о наложении ареста (описи имущества).

22.12.2017 судебным приставом-исполнителем Прокофьевым С.А. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах суммы 53 267 382,60 руб., которое направлено в ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк России" и АО "Новикомбанк".

ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" сообщили об отсутствии денежные средств на расчетных счетах должника в этих банках, 27.12.2017 АО "Новикомбанк" сообщило, что остаток денежных средств по счетам должника составляет 346 052,78 руб., на которые наложен арест.

Ссылаясь на то, что судебный акт об обеспечении исковых требований выполнен фактически дважды и за счет имущества общества, и за счет его денежных средств, что в общем составляет сумму большую, чем указано в исполнительном листе, АО "ВТМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер, действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на расчетные счета АО "ВТМЗ" в кредитных организациях, а также решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника признаны судом соответствующими Закону "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

Действительно, в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае суд, как следует из текста судебного акта, вынесенного по делу N А60-66755/2017 и исполнительного листа, принял обеспечительную меру в виде ареста имущества АО "ВТМЗ", именно установив только его общую стоимость. Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что он и сделал.

Как указано выше, в целях исполнения исполнительного документа, предусматривающего наложение ареста на имущество должника в пределах 53 267 382,60 руб. в рамках исполнительного производства N 23310/17/66062-ИП наложен арест на имущество должника, остаточная (балансовая) стоимость которого в акте описи от 21.12.2017 указана в этом же размере - 53 267 382,60 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данное имущество должника в виде производственных и иных зданий, сооружений, а также производственного оборудования, всего 226 наименований, обладает низкой ликвидностью, поскольку часть зданий, сооружений и оборудования является полностью самортизированным, т.е. имеющим минимальную остаточную стоимость, что следует из акта ареста (описи) от 21.12.2017, часть зданий и сооружений общества имеет неудовлетворительное техническое состояние, конструкции ряда зданий имеют различные дефекты и повреждения, и являются ограниченно-работоспособными.

При осуществлении ареста имущества должника 21.12.2017 велась фотофиксация исполнительного действия, при этом из представленных фотоматериалов следует, что арестованное имущество находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, непригодным для использования в необходимых объемах.

Указанные обстоятельства подтверждены также присутствующими при аресте имущества представителями взыскателя - ООО "ГрадоСтрой", которым выполнялись работы на объекте АО "ВТМЗ" по реконструкции механического цеха для выпуска спецпродукции, работы по техническому перевооружению участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса предприятия, при этом реконструкция этих объектов предполагала их полный демонтаж в связи с аварийным состоянием.

О неликвидности арестованного имущества АО "ВТМЗ" свидетельствует также следующие обстоятельства:

- из Описи арестованного имущества усматривается, что балансовая (остаточная) стоимость части арестованного имущества является нулевой, что свидетельствует о его абсолютной неликивидности;

- о неликвидности (малой ликвидности) арестованного судебным приставом- исполнителем имущества АО "ВТМЗ" свидетельствует Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания прессового корпуса "А", подготовленного ООО "Уралжилстрой", в котором указано, что техническое состояние конструкций указанного объекта является ограниченно-работоспособным, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности;

- арестованное судебным приставом-исполнителем имущество АО "ВТМЗ" является имуществом мобилизационного назначения. АО "ВТМЗ" является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса.

Указание в жалобе на непредоставление ООО "ГрадоСтрой" доказательств нахождения имущества АО "ВТМЗ" в мобилизационном резерве суд находит несостоятельным, поскольку Перечень имущества мобилизационного назначения составляется и находится у АО "ВТМЗ", следовательно, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на самом должнике. Соответствующих доказательств, подтверждающих приведенное должником обстоятельство, им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как Закон об исполнительном производстве, так и Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизационной подготовке) не содержат положений о запрете наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на находящееся у организации имущество мобилизационного назначения. О возможности наложения ареста на такое имущество свидетельствуют положения Приказа ФССП России от 14.06.2013 N 198 "О направлении территориальными органами ФССП России информационных сообщений в адрес руководителей структурных подразделений центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов".

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статей 1, 2, 3 Закона о мобилизационной подготовке на имущество мобилизационного назначение не может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество должника, но его дальнейшая реализация в случае принятия соответствующего решения судом не представляется возможной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказано превышение размера арестованного имущества размеру, установленному в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области N ФС 020607215 от 12.12.2017, выданному взыскателю в рамках дела N А60-66755/2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что арест денежных средств на счетах должника произведен судебным приставом-исполнителем с исключением, а именно: судебным приставом-исполнителем учтены положения пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что позволяет должнику продолжать производственную деятельность.

Таким образом, доказательств нарушения прав должника оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель не представил.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при наличии установленных судом конкретных обстоятельств дела, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-72287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева