Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-5734/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-66841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года

по делу N А60-66841/2017

по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965, ИНН 6623101706)

о взыскании задолженности по договору снабжения электрической энергией, пеней,

установил:

акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее истец, АО "Роскоммунэнерго") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ответчик, ООО "Теплотехник- НТ") 554 964,52 руб., в том числе основного долга 521 784,38 руб. и неустойки за период с 15.08.2017 по 12.02.2018 в сумме 33 180,14 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой., в которой указывает на то, что в части взыскания неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой дополнительно приводятся следующие доводы.

Поскольку истец самостоятельно производит расчет стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды, самостоятельно выставляет счета гражданам и собирает с граждан оплату за данный коммунальный ресурс, минуя управляющую компанию (ответчика), то доводы ответчика о том, что какие либо отношения между ответчиком и собственниками жилых помещений в части электрической энергии на общедомовые нужды (как договорные, так и фактические) отсутствуют, необоснованно отклонены судом первой инстанции. По мнению ответчика, фактически исполнителем коммунальной услуги - поставка электроэнергии на общедомовые нужды является АО "Роскоммунэнерго".

Также ответчик выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции его довода о незаконности произведенных истцом перерасчетов гражданам, которые соответственно повлекли необоснованное увеличение объема электроэнергии поставленной на общедомовые нужды. ООО "Теплотехник-НТ" полагает, что суммы перерасчетов должны быть вычтены из объемов управляющей компании. С учетом того, что сверхнормативный объем по данным истца составил 500 тыс.руб., а сумма произведенных жителям перерасчетов более 1 млн.руб., то управляющей компании, в соответствии с Правилами N 124 должен быть предъявлен ноль руб.

ООО "Теплотехник-НТ" указывает на отсутствие у него возможности повлиять на производимые ресурсоснабжающей организацией перерасчеты жителям коммунальной услуги, которые прямым образом влияют на объем предъявляемых управляющей организации объемов услуг и соответственно, сумм задолженности.

К уточненной апелляционной жалобе ответчиком приложен реестр перерасчетов электрической энергии в жилых и нежилых помещениях за июль 2017 года. Данное обстоятельство суд рассматривает как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Реестры перерасчетов не являются новыми доказательствами по делу, представляют собой обоснование (расчетным путем) позиции ответчика, известной суду первой инстанции и истцу из отзыва, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам удовлетворяет его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в уточненной апелляционной жалобе содержится за ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на срок после 12.07.2018 в связи с болезнью ребенка представителя. Между тем каких либо доказательств в подтверждение своего ходатайства ответчик не представил. В связи с тем, что основания для отложения заседания, предусмотренные законом, не подтверждены ответчико, ходатайство судом отклонено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя извещенного надлежащим образом ответчика.

Истец представил отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Нижней Тагиле Свердловской области по ул. Аганичева, 28, ул. Верхняя Черепанова 50, ул. Вогульская, 54, 60, ул. Высоко горская, 40, 41, ул. ул. Газетная, 35,41, 52, 72, 74, 76, 84, ул. Горошникова, 66, 78, ул. Дружинина, 61, ул. Жуковского, 17, 17а, 27, 33, 35, 37, ул. Карла Маркса, 9, 22, 65, 75, 89, 95, Карла Либкнехта 36, 41, 43, 45, ул. Космонавтов, 29а, ул. Красноармейская, 47, 49, 51, 53, 59, 80, пр. Ленина 28, 30, ул. Ломоносова 1, 7, 13, 18, пр. Мира, 42, ул. Октябрьской революции 3, ул. Оплетина, 12, ул. Пархоменко, 9, 14, 20, 22, 30, 142, ул. Первомайская, 21, ул. Пихтовая, 30, Санаторий Руш, 12, 13, 14, ул. Удовенко 10, ул. Учительская 24, 24а, 28, ул. Фрунзе, 29, ул. Циолковского, 31, 39.

Истец является поставщиком электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.

Проект договора снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды N 10001/1 от 20.01.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется снабжать исполнителя электрической энергией используемой на общедомовые нужды в многоквартирном доме (домах), представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписан.

Фактически по спорным многоквартирным домам потребители электрической энергии напрямую производят расчеты с поставщиком электрической энергии (истцом), что спорным в настоящем деле не является.

В период с июля по сентябрь 2017 фактическое количество потребленной в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, электроэнергии, зафиксированное общедомовыми приборами учета электроэнергии, превысило суммарное количество электроэнергии, распределенной на жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, общая стоимость объема превышения по расчетам истца составила 521 784 руб. 38 коп., в том числе в июле 2017 года - 199 017 руб. 44 коп., в августе 2017 - 122 004 руб. 25 коп., сентябре 2017 - 200 762 руб. 69 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 N 07-0-04184, от 31.08.2017 N 08-0-03840, от 30.09.2017 N 09-0-03863.

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды ответчиком не оплачена, истец сначала направил претензию (л.д.67-68 т.1), а затем обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса, его объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурса в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ее общий объем и стоимость ООО "Теплотехник-НТ" не оспаривается.

Спор между сторонами касается определения лица, обязанного оплачивать электрическую энергию поступившую в многоквартирные дома на общедомовые нужды, а также порядка определения объема поставленного ресурса на общедомовые нужды (ОДН).

По мнению ответчика, поскольку расчет стоимости электроэнергии поставленной на общедомовые нужды, предъявление ее собственникам помещений и сбор оплаты осуществляет истец, то оснований для взыскания стоимости ресурса на общедомовые нужды ООО "Теплотехник- НТ" не имеется.

Изложенная позиция ответчика признается апелляционной инстанцией ошибочной на основании следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пунктов 13 и 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг. Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. По смыслу действующего законодательства оплата должна производиться ответчиком, который в силу закона являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и должен осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг, при наличии прямого договора - в части, неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.

В статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах норматива и сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домами между истцом и собственниками многоквартирных домов, обязанность по внесению платы за нормативное и сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пункта 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) возлагается на управляющую организацию.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44 Правил N 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.

Из указанных норм права следует, что ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.

Ссылка ответчика на незаконность произведенных истцом перерасчетов гражданам, которые соответственно повлекли необоснованное увеличение объема электроэнергии поставленной на общедомовые нужды, апелляционной коллегией исследована и признана подлежащей отклонению.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

В части довода о незаконности перерасчета, что фактически повлекло увеличение показаний по местам общего пользования, судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 42 Правила N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

На основании пункта 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в помещениях за расчетный период, исходя соответственно из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с требованиями п. 59 Правил N 354 производил расчет размера платы за коммунальную услугу в месяце, когда были переданы показания потребителем, согласно представленным показаниям за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем (по среднемесячному или по нормативу) объема электрической энергии, выставленного потребителю в месяцы, за которые потребителем не представлены показания прибора учета (месяцы между последней и предыдущей передачей показаний).

Таким образом, примененный истцом порядок расчета сверхнормативного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования соответствует требованиям Правил N 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся, исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше или меньше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, соответственно, было ниже или выше.

Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, следует отметить, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

На основании вышеизложенного следует признать не основанным на нормах права утверждение ответчика о том, что суммы перерасчетов должны быть вычтены из объемов управляющей компании. При этом ООО "Теплотехник- НТ" неправомерно свои расчеты производит в целом по жилому фонду находящемуся у него в управлении, а не по каждому отдельному дому.

Довод ООО "Теплотехник-НТ" об отсутствии у него возможности повлиять на производимые ресурсоснабжающей организацией перерасчеты жителям коммунальной услуги, которые прямым образом влияют на объем предъявляемых управляющей организации объемов услуг и соответственно, сумм задолженности, судом первой инстанции исследован, ему дана надлежащая оценка, с которой с суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Утверждение ответчика о том, что истцом в части взыскания неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судом несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в аб. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом направлялась претензии от 30.10.2017 (л.д.67-68 т.1) с предложением погасить сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора направлен на затягивание исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07 марта 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Теплотехник- НТ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-66841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова