Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7167/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-10463/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства по делу N А60-10463/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1106670031489, ИНН 6670310993)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" (ОГРН 1026601507415, ИНН 6625017457)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - школа, ответчик) о взыскании 140 666,87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.04.2017 Nф.2017.112087.

20.04.2016 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено мотивированное решение по делу. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка начислена неправомерно, полагает, что работы выполнены ранее срока, указанного ответчиком, что косвенно подтверждается тем, что школа начала работать 01.09.2017, акт передан ответчику 09.10.2017. Считает, что обоснованность начисления штрафа также не доказана. Так, нарушение срока предоставления графика производства работ само по себе не свидетельствует о нарушении контракта, неквалифицированность кадров истца и их недостаточное количество документально не подтверждены, как и нарушение сроков устранения недостатков работ, уборки мусора и строительных отходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.112087 на выполнение работ по ремонту туалетных комнат в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2) (п. 1.1).

Срок выполнения работ установлен с 25.05.2017 по 01.08.2017 (п.1.3).

Стоимость работ, согласно п. 2.1, определена в размере 530 935,41 руб. В соответствии с п.2.6 контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 120 дней с даты предоставления счета-фактуры при условии подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Авансирование работ не предусмотрено.

За ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств (за исключением просрочки выполнения работ) подрядчик несет ответственность в виде фиксированного штрафа (10% от цены контракта - 53 093,54 руб., п.7.2).

За нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков, подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п.7.3).

В случае отказа подрядчика от требования оплатить неустойки все неустойки удерживаются из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (п.7.12). Более того, в силу п.2.9 контракта заказчик вправе производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако письмом от 30.06.2017 заказчик отказался от исполнения контракта в связи с тем, что, работы выполнялись настолько медленно, что их окончание в срок стало явно невозможным. Письмом от 07.07.2017 свое решение заказчик отменил.

В претензии от 03.08.2017 заказчик, указав на невыполнение части работ подрядчиком, потребовал в срок до 10.08.2017 закончить работы.

09.10.2017 заказчику переданы по акту общий журнал производства работ, акт формы КС, справка формы КС-3, акты испытаний на герметичность, акт испытания систем внутренней канализации и водотоков, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, протокол лабораторных исследований, паспорт качества, экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям, свидетельства о государственной регистрации, декларация о соответствии.

В письме от 27.10.2017 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустоек - 87 573,33 руб. пени за просрочку выполнения работ (п.7.3 контракта), а также 53 093,54 руб. штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязанностей (непредоставление графика производства работ, привлечение неквалифицированных специалистов в недостаточном количестве, систематическое нарушение сроков устранения недостатков, невыполнение работ по уборке мусора и строительных отходов).

27.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в части неисполнения на сумму 140 679,91 руб., посчитав контракт исполненным на сумму 390 255,50 руб.. Стороны указали, что обязательства сторон в части неисполнения прекращаются с 01.08.2017, соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2017.

Во исполнение контракта сторонами оформлены акт формы КС-2 N 1 от 01.08.2017 на 390 255,50 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3. Платежным поручением N 853 от 12.12.2017 заказчик произвел оплату фактически выполненных работ в размере 249 588,63 руб. (за минусом удержанных пени и штрафа).

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, фактически составляющей необоснованно, по его мнению, удержанную заказчиком неустойку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из буквального толкования соглашения о расторжении муниципального контракта, а также иных собранных по делу доказательств (претензий ответчика, решения об отказе от контракта и решения о его отмене, акта от 09.10.2017), придя к выводу о том, что фактически работы выполнены с нарушением срока и иных требований, предусмотренных контрактом, в связи с чем неустойка начислена ответчиком обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств (за исключением просрочки выполнения работ) подрядчик несет ответственность в виде фиксированного штрафа (10% от цены контракта - 53 093,54 руб., п.7.2). За нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков, подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п.7.3). В силу п.2.9 контракта заказчик вправе производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций.

Из п.1.3 контракта следует, что срок выполнения работ установлен до 01.08.2017, однако из собранных по делу доказательств следует, что истец выполнил работы с нарушением согласованного срока.

Так, из акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.08.2017 на сумму 390 255,50 руб., а также советующей ему справки формы КС-3 N 1 от 01.08.2017 усматривается, что фактически сдача-приемка произведена 27.10.2017. Справка формы КС-3 содержит отметку представителя школы о ее подписании 27.10.2017, на акте также имеется отметка о его подписании школой с учетом, в том числе, неустойки за просрочку выполнения работ, которая начислена по 27.10.2017 (требование от 27.10.2017).

Согласно акту приемки - передачи документов акт формы КС-2 и справка формы КС-3 переданы заказчику для рассмотрения и подписания 09.10.2017 (л.д.129). В силу п.5.2 контракта у заказника имелось 15 рабочих дней для проверки и подписания акт выполненных работ, следовательно, приемка произведена в установленный срок с соблюдением условий контракта. В связи с тем, что на основании п.5.6 контракта датой сдачи работ считается дата утверждения акта уполномоченным представителем заказчика, судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что работы сданы до 27.10.2017.

Учитывая, что работы вопреки доводам апелляционной жалобы сданы 27.10.2017, в то время как срок их выполнения истек 01.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной истцом просрочке и правомерности начисленной ответчиком пени за 88 дней просрочки на сумму 87 573,33 руб. (п.7.3 контракта).

Кроме того, за нарушение иных условий контракта подрядчику начислен штраф в размере 53 093,54 руб. (непредоставление графика производства работ, привлечение неквалифицированных специалистов в недостаточном количестве, систематическое нарушение сроков устранения недостатков, невыполнение работ по уборке мусора и строительных отходов - п.3.1.10, 3.1.1, 3.1.12) на основании п.7.2 контракта. Как верно указал суд первой инстанции, истец наличие данных нарушений с его стороны не опроверг (ст.65 АПК РФ).

Напротив, расторгая муниципальный контракт соглашением от 27.11.2017, стороны согласились с тем, что работы фактически выполнены на сумму 390 255,50 руб., при этом контракт расторгнут в части неисполнения на сумму 140 679,91 руб. Буквально истолковав положения соглашения от 27.11.2017 во взаимосвязи с иными доказательствами по делу в порядке ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер начисленной заказчиком неустойки (пени и штрафа) сторонами согласован.

Воспользовавшись своим правом на удержание суммы неустойки из стоимости работ (п.2.9 контракта), о чем уведомлен подрядчик письмом от 27.10.2017, заказчик правомерно оплатил работы в размере 249 588,63 руб. платежным поручением N 853 от 12.12.2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-10463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева