Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-3035/18

г. Владимир

03 июля 2018 г.

Дело N А43-1590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Витаон-НН" (ИНН 5249144352, ОГРН 1155249006901) и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-1590/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД "Витаон-НН" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Витаон-НН" - Крюков А.Н. по доверенности от 05.12.2017;

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Ларин А.В. по доверенности от 06.03.2018 N 68.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) в ходе проведения совместных мероприятий с Управлением Министерства внутренних дел по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, корп. 18, где осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции общество с ограниченной ответственностью "ТД "Витаон-НН" (далее - ООО "ТД ВИТАОН-НН", Общество), обнаружено основное технологическое оборудование, не введенное в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

На момент осмотра линия розлива, расположенная в помещении N 2 находилась в рабочем состоянии, в автомате розлива были зажаты стеклянные флаконы с разлитой в них спиртосодержащей жидкостью. На транспортерной ленте имелись пустые стеклянные флаконы для подачи в автомат розлива. В укупорочном автомате так же были зажатые стеклянные флаконы с укупоркой (алюминиевым колпачком).

Общество имеет лицензию регистрационный номер 52 ПНП0006027 от 26.10.2016, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической).

Изложенные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 17.10.2017 N 06-12/518/2017-1.

По выявленному факту Управление 17.10.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 06-12/518/2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ произведено изъятие образцов спиртосодержащей непищевой жидкости (лосьон "Веснушка"), обнаруженной при проведении осмотра, в количестве 54 стеклянных флаконов, о чем был составлен протокол изъятия проб и образцов от 17.10.2017 N 06-12/518/2017-2.

Оставшаяся продукция, а также основное технологическое оборудование изъяты по протоколу изъятия от 17.10.2017 N 06-12/518/2017-3 и переданы на ответственное хранение в акционерное общество "Росспиртпром" по актам приема-передачи от 19.10.2017 N у4-102937 и N у4-102946(1).

Согласно экспертному исследованию от 08.11.2017 N 978, проведенному Республиканским центром независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка, лосьон "Веснушка" не является косметическим средством, а представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, с объемной долей этилового спирта 60,2%, и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическому показателю и ГОСТ 5962-2-13 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления 26.12.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 06-12/518/2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 в привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. Одновременно суд решил изъять из незаконного оборота и уничтожить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" три пластиковые емкости объемом по 1000 дал каждая; одну пластиковую емкость объемом 500 дал, одну пластиковую емкость объемом 100 дал; прозрачную, бесцветную жидкость с характерным запахом спирта в количестве 320 дал; комплектующие: укупорка - 44 коробки ("колпачок алюминиевый с перфорацией", в одной коробки находится 4500 штук); стеклянные флаконы (флакон ФВ-100-В-28-1-ОС-1) в примерном количестве 74204 штук; этикетки - лосьон "Веснушка" в количестве 71000 штук; готовую продукцию, а именно: лосьон "Веснушка", объем 100 мл, в количестве 38 коробок по 108 штук в каждой; 2 насоса марки DAB: 1-й насос - заводской серийный номер Sn 029955, 2-й насос - заводской серийный номер Sn 029954; линия розлива, состоящая из: автоматического ополаскивателя бутылок; автоматического блока розлива N б/н на 24 головки; укупорочного автомата N б/н на 8 головок; этикетировочного автомата марки LABELX 140/EX/SX серийный N 11202Е034, изготовитель Италия; автоматического укупора; накопительного стола с транспортёрной лентой.

Управление и Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просит отменить судебный акт в части изъятия из незаконного оборота комплектующих: укупорка - 44 коробки ("колпачок алюминиевый с перфорацией", в одной коробки находится 4500 штук); стеклянные флаконы (флакон ФВ-100-В-28-1-ОС-1) в примерном количестве 74204 штук; этикетки - лосьон "Веснушка" в количестве 71000 штук; готовую продукцию, а именно: лосьон "Веснушка", объем 100 мл, в количестве 38 коробок по 108 штук в каждой; 2-х насосов марки DAB: 1-й насос - заводской серийный номер Sn 029955, 2-й насос - заводской серийный номер Sn 029954; линии розлива, состоящей из: автоматического ополаскивателя бутылок; автоматического блока розлива N б/н на 24 головки; укупорочного автомата N б/н на 8 головок; этикетировочного автомата марки LABELX 140/EX/SX серийный N 11202Е034, изготовитель Италия; автоматического укупора; накопительного стола с транспортёрной лентой.

Общество утверждает, что административным органом не произведен отбор образцов продукции с линии розлива, не производился анализ жидкости, то есть не имеется оснований считать, что спиртосодержащая продукция произведена на оборудовании, не введенном в эксплуатацию в установленном законом порядке. Одновременно Общество пояснило, что спорный лосьон изготавливается по техническим условиям, экспертом не выявлены отклонения в качестве продукции от технических условий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Управление в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что обнаруженное оборудование не зарегистрировано Обществом как основное технологическое оборудование для производства спиртосодержащей продукции, тем самым Общество осуществляет оборот (производство) спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.12.2017 N 06-12/518/2017, в рассматриваемом деле Управление вменяет в вину Обществу использование основного технологического оборудования для производства спиртосодержащей непищевой продукции незарегистрированного в установленном порядке, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 4000 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не зарегистрировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем Управлением не представлено доказательств того, что обнаруженное в помещении N 2 основное технологическое оборудование Обществом использовалось для производства этилового спирта, производственная мощность которого составляла более 4000 декалитров. Технические характеристики спорного оборудования не исследованы административным органом в ходе осмотра. Иное не зафиксировано в процессуальных документах Управления по делу об административном правонарушении N 06-12/518/2017.

В отсутствие информации о производственной мощности оборудования, находящегося в помещении N 2 не представляется возможным бесспорно установить наличие у Общества обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 171-ФЗ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, материалами дела не доказана.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По факту несоответствия продукции требованиям ГОСТа составлен отдельный протокол от 26.12.2017 N 06-12/578/2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являющийся предметом рассмотрения по делу N А43-2030/2018.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий административный орган установил отсутствие у Общества лицензии на производство обнаруженной продукции, не являющейся косметическим средством, содержание спирта в которой превышает 25% и составляет 60,2 %.

Лицензия на осуществление производства спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, изготовление которой выявлено административным органом в ходе проведения осмотра, у Общества отсутствует.

Ответственность за такое нарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией вмененной административным органом Обществу в вину по протоколу от 26.12.2017 N 06-12/518/2017.

Изложенные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для переквалификации действий Общества.

Одновременно судом первой инстанции правомерно разрешил вопрос об изъятии у Общества комплектующих и технологического оборудования, которое используется для производства спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта более 25%, на производство которой у Общества отсутствует лицензия, в полном соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, и в порядке, определенном Законом N 171-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Утверждение Общества о том, что административным органом не произведен отбор образцов продукции с линии розлива, не производился анализ жидкости, то есть не имеется оснований считать, что спиртосодержащая продукция произведена на оборудовании, не введенном в эксплуатацию в установленном законом порядке, несостоятельно.

Как следует из протокола осмотра от 17.10.2017 N 06-12/518/2017-1 и протокола изъятия проб и образцов от 17.10.2017 N 06-12/518/2017-2, отбор проб производился из емкостей N 2, N 4, N 5, расположенных в помещении N 2 и обвязанных полипропиленовым трубопроводом с двумя насосами марки DAB: 1-й насос - заводской серийный номер Sn 029955, 2-й насос - заводской серийный номер Sn 029954. Подробное описание линии розлива в помещении N 2 свидетельствует о том, что оно находилось в рабочем состоянии и непосредственно использовалось для производства исследованной экспертом жидкости, заявленным Обществом как лосьон "Веснушка".

Довод Общества, что спиртосодержащая непищевая продукция производится по техническим условиям, для рассмотрения настоящего дела существенного значения не имеет.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-1590/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Витаон-НН" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева