Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-29512/18

г.Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-8359/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова И.Р. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8359/18, принятое судьей Авагимяном А.Г., (141-52) по исковому заявлению ООО "Полимер-проект" (ИНН 7716793314) к индивидуальному предпринимателю Суслову И.Р. (ИНН 352519785940) о взыскании 139 699 руб. 80 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8359/18, требования ООО "Полимер-проект" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Суслова И.Р. (далее - ответчик, заказчик) 134.326,80 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 1308-01 от 13.08.2017 (далее - договор), 9.537,20 рублей неустойки за их несвоевременную оплату - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании 80.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований подрядчика в названной части.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как акта по форме КС-2 не получал, отметил необоснованность расчета неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки, возмещения госпошлины, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на работы по гидроизоляции кровли, в соответствии с которым истец обязался провести работы по гидроизоляции кровли методом напыления полимочевины на объекте, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д.2, а Ответчик обязался принять, выполненные работы и оплатить их на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с п.4.1 и 4.5. Договора, цена работ составила 447 756 рублей, которая должна оплачиваться заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 313 429,20 рублей оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора; окончательный платеж в размере 134326,80 рублей оплачивается в течение десяти рабочих дней со дня выполнения работ по договору, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Порядок принятия работ и подписания акта о приемке выполненных работ определен в п. 2.17 договора, согласно которому заказчик обязан принять результат работ и подписать в течение трех рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ или представить в письменной форме протокол разногласий. Если по истечении указанного срока заказчик не подписал Акт о приемке выполненных работ и не представил в письменной форме протокол разногласий, то обязанности подрядчика по договору считаются выполненными полностью.

По утверждениям подрядчика, он свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем, в адрес Ответчика 17.11.2017 направил Акт о приемке выполненных работ.

Однако Ответчик в полном объеме свои обязательства в рамках названного договора не исполнил. Акт о приемке выполненных работ в установленные договором сроки не подписал, возражений не заявлял. После заключения договора Ответчик оплатил сумму в размере 313 429,20 рублей

Остальная часть цены договора с учетом условий п.4.1 и п.2.17 ответчиком в установленные договором сроки, не оплачена.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 134.326,80 рублей.

14.12.2017 истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность в рамках договора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление заказчику акта, счета, счета-фактуры, которые в установленный договором срок заказчик не оформил, мотивированных возражений не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.17-19), Акт о приемке выполненных работ поступил в отделение почтовой связи по адресу ответчика 21.11.2017, возвращен за истечением срока хранения 21.12.2017

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом документально подтвержденного факта направления заказчику вышеназванного акта, в силу ст.165.1 ГК РФ, утверждения ответчика о фактическом не получении спорного акта подлежат отклонению, как противоречащие названной норме ГК РФ.

Доводы о несвоевременном выполнении работ не могут повлиять на обязанность по оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ в силу ст.ст.309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате предъявленных к оформлению работ, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что истец просил взыскать пени, предусмотренные п.5.5 договора из расчета 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 9.537,20 рублей, размер пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил названное требование подрядчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может признать выполненный расчет правильным, так как он выполнен без учета фактических обстоятельств дела, условий договора, а именно не учтено, что срок получения корреспонденции следует исчислять не с даты её поступления в отделение почтовой связи по адресу ответчика 21.11.2017, а с даты её возвращен за истечением срока хранения 21.12.2017, кроме того следует учесть порядок оформления и оплаты работ, зафиксированный сторонами договора в пп.2.17, 4.5.2 договора, а именно три рабочих дня на оформление акта и десять рабочих дней на оплату, которые не могут быть включены в расчет неустойки, в связи с этим с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 3.761,15 рублей (134.326,80 (сумма долга) x 0,1% x 28 дней) неустойки за период с 18.01.2018 по 14.02.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 3.761,15 рублей, возмещения госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной обжалованной части судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121451/16 изменить в части размера подлежащей уплате неустойки, госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суслова Игоря Рудольфовича (ИНН 352519785940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-проект" (ИНН 7716793314) неустойку в размере 3.761,15 (три тысячи семьсот шестьдесят один рубль пятнадцать копеек) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суслова Игоря Рудольфовича (ИНН 352519785940) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-проект" (ИНН 7716793314) 5.103 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова И.Р. (ИНН 352519785940) в доход федерального бюджета 2.880,00 (две тысячи восемьсот восемьдесят рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер-проект" (ИНН 7716793314) в доход федерального бюджета 120,00 (сто двадцать рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров