Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-29331/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-254894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройэнерготоргСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-254894/17, принятое судьей Хайло Е.А. (42-475)

по заявлению ООО "Руснефть Инвест"

к ООО "СтройэнерготоргСервис"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца Шкуринская А.Ю. по дов. от 19.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснефть Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "СтройэнерготоргСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 973 725,60 руб., пени в размере 141 878, 85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 37 098, 69 руб.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части: с ООО "СтройэнерготоргСервис" в пользу ООО "Руснефть Инвест" взыскано: сумма задолженности в размере 1 973 725, 60 руб., неустойка в размере 99 315, 19 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично: в сумме 35 728 руб. Также взысканы почтовые расходы в размере 1 370, 69 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "СтройэнерготоргСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 между ООО "Руснефть Инвест" (Поставщик) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОТОРГ-СЕРВИС" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 05-07/2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора "Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего договора нефтепродукты, далее по тексту "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором".

Согласно п. 2.8. Договора условия поставки, в т.ч. наименование, количество и цена Товара согласовываются в Спецификации.

Сторонами подписаны Спецификации на поставку Товара общей стоимостью 8 161 489, 60 руб.

В рамках согласованных и подписанных сторонами Спецификаций Поставщик ООО "Руснефть Инвест" произвел поставку Товара в полном объеме на общую сумму 8 161 489,60 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Универсально передаточными документами (УПД).

Покупателем (ООО "СТРОЙЭНЕРГОТОРГ-СЕРВИС") обязательства по оплате товара исполнены частично.

Ответчик произвел возврат части денежных средств в размере 430 000 руб.

Сумма задолженности Покупателя по оплате товара составила 1 973 725 руб. 60 коп.

24.11.2017 в адрес Ответчика была направлена телеграмма-претензия с требованием произвести полный расчет за поставленный Товар, и оплатить начисленные пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Однако ответ на претензию от Ответчика не поступил, денежные средства не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае полной ли частичной задержки оплаты поставленного Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика, обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей поставленной партии Товара указанной в спецификации за каждый календарный день просрочки вплоть до даты полной оплаты всей согласованной партии Товара, не более 3% (трех процентов) от стоимости поставленного Товара, а также возмещает Поставщику убытки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 99 315, 19 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возражения ответчика относительно несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для уменьшения уже уменьшенной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-254894/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова П.В. Румянцев