Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-29460/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-29460/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-208975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮрПартнерЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-208975/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрПартнерЪ" (ОГРН 1107746199626) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Журина А.К., Ковалев Д.П. доверенность от 01.03.2017 г.;

от ответчика - Кудрина В.А. доверенность от 06.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрПартнерЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков в размере 9 407 896,15 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- между ООО "ЮрПартнерЪ" (Цессионарий) и ПАО "Сбербанк России" (Цедент) 13.07.2016 заключен Договор уступки прав (требований) N 135 от 13.07.2016, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права и требования, вытекающие по 141 просроченному кредиту физических лиц;

- истец не может в полной мере реализовать своё право (требование), в связи с тем, что ответчик не передал исполнительные листы, а также предоставил недостоверные заверения и действовал недобросовестно при заключении Договора;

- истцом в адрес ответчика 02.06.2017 г. и. 18.08.2017 г. направлены требования о предоставлении документов на все указанные в договоре адреса;

- поскольку претензии удовлетворены в добровольном порядке не были, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- в соответствии с п. 2.4 Договора, акт приема передачи прав (требований) по 141 кредитному договору был подписан Сторонами 14.07.2016 г., что подтверждает переход указанных в Акте прав (требований) от Цедента к Цессионарию;

- согласно п. 2 Акта приема-передачи прав (требований) от 14.07.2016 г. Цедент передал Цессионарию Реестр уступаемых прав (требований), указанных в п. 1 настоящего Акта, а также дополнительную информацию по уступаемым правам (требованиям) в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе;

- на момент заключения Истцом и Ответчиком Договора уступки прав (требований) в отношении должников по спорным кредитным договорам возбуждено исполнительное производство;

- на основании п. 3.2 и п. 4.1.1 Договора Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре;

- после поступления денежных средств по кредитным договорам N 68627 от 29.10.2008 в размере 521 руб. 61 коп. и N 666862 от 28.02.2012 в размере 21 750 руб. 00 коп., они платежными поручениями N 499240 от 10.03.2017 и N 613037 от 14.11.2016 перечислены в рамках Договора истцу.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика, указав, что:

- со стороны Цедента подготовлены подробное описание уступаемых прав;

- истцом в нарушение положений Договора и принципа добросовестности участников гражданского оборота не были предприняты действия по осуществлению процессуального правопреемства в отношении полученных прав (требований);

- Цессионарием не соблюден установленный законом порядок осуществления правопреемства;

- истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика в рамках Договора, как при его заключении, так и при последующем исполнении.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как безосновательные, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных документов, следует, что со стороны Цедента были исполнены все обязательства по договору, в то время как Цессионарием не соблюден порядок осуществления процедуры правопреемства и не представлено доказательств противоправного поведения ответчика в рамках Договора - т.е., причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, повлекшими убытки для истца.

При таких обстоятельствах, остальные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 апреля 2018 г. по делу N А40-208975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина