Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7367/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-21686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-21686/2017 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" (далее - ЖСК "Стерлитамакский", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 02/0006 от 01.06.2012 года на поставку коммунального ресурса горячая вода в размере 9 034 788 руб. 45 коп., неустойки в размере 162 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 404 569 руб. (т. 100, л.д. 119-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 исковые требования ООО "СТС" удовлетворены, в его пользу с ЖСК "Стерлитамакский" взыскана неустойка в размере 404 569 руб.; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 100, л.д. 141-156).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЖСК "Стерлитамакский" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 101, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец неправомерно зачисляет поступившие платежи за коммунальный ресурс "горячая вода" в иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, вместо тех, которые указаны в платежных документах. Тем самым ООО "СТС" производит зачисление платежей без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого 2 А07-27592/2017 помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22). При оплате единых платежных документов (далее - ЕПД) плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо иной задолженности. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено неправомерно, поскольку факт удержания денежных средств или уклонения от возврата в спорный период истцом не доказан. При этом из материалов дела следует, что все расчеты производились через банк в установленном законом порядке своевременно. Кроме того, обращает внимание суда, в адрес ответчика 13.04.2018 поступило уведомление N 01-175-66 от 27.03.2018, согласно которому по результатам торгов, состоявшихся 14.11.2017, между ООО "СТС" и ООО "Урал-Трейдинг" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/СТС от 21.11.2017. Право требования ООО "СТС" к ЖСК "Стерлитамакский" на 16.06.2017 дебиторской задолженности в размере 10 654 062 руб. 07 коп. было уступлено ООО "Урал-Трейдинг". Таким образом, истец неправомерно обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии уведомления N 01-175-66 от 27.03.2018 и почтового конверта.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ получен ответчиком после вынесения судом решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Стерлитамакские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ЖСК "Стерлитамакский" (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 02/0006 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 9-13), предметом которого является продажа (поставка) ресурсоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть горячей воды покупка (потребление) потребителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, поживающим в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 2.2 договорные величины поставки горячей воды на текущий год рассчитываются по нормативам, установленным органами местного самоуправления с разбивкой по месяцам и оформляются в Приложении N 1.

В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

По условиям п. 7.1 договора оплата предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов по договору производится акцептом плательщика не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.

Согласно п.7.2 потребитель оплачивает коммунальный ресурс "горячая вода" своим платежным поручением в следующие сроки (платежные периоды):

- 35% плановой общей стоимости коммунального ресурса "горячая вода", потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости коммунального ресурса "горячая вода", потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс "горячая ода" с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за коммунальный ресурс "горячая вода" в расчетном периоде, осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления коммунального ресурса "горячая вода" за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В период с января по июнь 2017 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс "горячая вода" на сумму 12 898 924 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения по существу спора основной долг за период с января по июнь 2017 года по предоставленным услугам ответчиком погашен, в связи с чем истец просил взыскать с ЖСК "Стерлитамакский" неустойку в размере 404 569 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса "горячая вода" на объекты, находящиеся в управлении ответчика, их объем и стоимость подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение объема потребленной ответчиком горячей воды истцом в материалы дела представлены накладными N 268 от 31.01.2017, N 910 от 28.02.2017, N 16681 от 31.03.2017, N 5262 от 30.04.2017, N 3528 от 31 05 2017, N 4686 от 30.06.2017, и акты приема-передачи от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по оплате коммунального ресурса "горячая вода" за период с января по июнь 2017 года.

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату суммы основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Оценивая возражения апеллянта о неправильном разнесении обществом "СТС" поступающих платежей от населения, судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.

Иное означало бы лишение ресурсоснабжающей организации возможности погашения ранее образовавшейся и неоплаченной задолженности во внесудебном порядке.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В материалы дела платежные документы, по которым бы производилось перечисление денежных средств за горячее водоснабжение в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 с указанием назначения платежа за конкретный период, ответчиком не представлены, а потому оплата, поступившая от собственников в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, правомерно направлена истцом на погашение более ранних обязательств, возникших до 01.01.2017.

Кроме того, п 2.1.6, 2.1.8. 2.1,9 трехсторонним договором N 16-8598-16- 00167 от 29.03.2016 о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ, заключенным между ПАО "Сбербанк России", ЖСК "Стерлитамакский" и ООО "Стерлитамакские Тепловые сети" предусмотрена обязанность банка осуществлять передачу информации перечисленных денежных средствах ЖСК "Стерлитамакский" в электронной форме, структура которых отражена в приложении N 4 к договору, а также принимать от ООО ЖСК "Стерлитамакский" информацию о начислениях за услуги, оказанные как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.11 дополнительного соглашения от 01.01.2016 ЖСК "Стерлитамакский" самостоятельно выставляет платежные документы в адрес собственников и нанимателей, следовательно, ведет учет поступивших денежных средств.

ООО "Стерлитамакские Тепловые сети" по указанному договору получает денежные средства от ЖСК "Стерлитамакский" платежными поручениями без указания периода оплаты.

ЖСК "Стерлитамакский" обоснованных возражений с предоставлением документов, подтверждающих неправильное распределение обществом "СТС" поступивших от населения оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апеллянта о неправильном разнесении обществом "СТС" в спорный период поступивших платежей от населения судебной коллегией отклонены как неподтвержденные.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца ответчику начислена неустойка в размере 404 569 руб. за период с 15.02.2017 по 18.12.2017 (т. 100, л.д. 119-122).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что истец неправомерно обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности, поскольку право требования ООО "СТС" к ЖСК "Стерлитамакский" на 16.06.2017 дебиторской задолженности в размере 10 654 062 руб. 07 коп. было уступлено обществу "Урал-Трейдинг", судебной коллегией подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт данной уступки.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-21686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева