Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7026/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-3789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N А07-3789/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Тафинцева М.П. (доверенность от 16.01.2018 N 04-37/00468).

Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович (далее - заявитель, ИП Рахматуллин Р.Х., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган, МИФНС N2 по РБ, МИФНС N30 по РБ) с заявлением о признании незаконными решений и постановлений МИФНС N 2 по РБ: решение от 26.09.2012 N 9314, решение от 17.03.2014 N 16573, постановление от 20.03.2014 N 14908, решение от 20.03.2014 N 15351, решение от 17.07.2014 N 17329, решение от 22.08.2014 N 17321, решение от 17.12.2014 N 18449, решение от 17.12.2014 N 18039, решение от 23.03.2015 N 19083, постановление от 23.03.2015 N 18615, решение от 19.08.2015 N 21209, постановление от 19.08.2015 N 20759, решение от 16.12.2015 N 258001, решение от 30.05.2016 N 267945, решение от 19.10.2016 N 27529, постановление от 19.10.2016 N 27084, решение от 20.08.2016 N 92685 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Рахматуллин Р.Х. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в установленный законом пятидневный срок решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено не было. При этом МИФНС N 2 по РБ не представило доказательств уведомления ИП Рахматуллина Р.Х. о наличии задолженности по налогам и сборам, не доказала вручение налогоплательщику требований и решений о взыскании налогов и сборов. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств исполнения всей совокупности мероприятий налогового контроля, предусмотренной статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию указанных сумм, при соблюдении должного уведомления налогоплательщика. Поскольку ответчик не извещал предпринимателя о наличии задолженности, то заявитель не мог обратиться с заявлением в суд, следовательно, срок на обжалование решений и постановлений не пропущен.

До начала судебного заседания от заявителя поступили уточнения к апелляционной жалобе. От МИФНС N 2 по РБ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщает уточнения и письменные пояснения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители заявителя и МИФНС N 30 по РБ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя МИФНС N 2 по РБ, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и МИФНС N30 по РБ.

В судебном заседании представитель МИФНС N 2 по РБ против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рахматуллин Р.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС.

Заявитель представил в МИФНС налоговые декларации. Однако обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена в установленные законом сроки, в связи, с чем у налогового органа возникло право принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и пеней за просрочку уплаты налога в порядке, установленном законом.

Налогоплательщику направлены требования от 07.12.2016 N 209562, от 08.11.2013 N 204812, от 14.02.2014 N 234492, от 27.05.2014 N 128040, от 10.07.2014 N 143428, от 21.11.2014 N 343015, от 02.02.2015 N 173259, от 12.02.2015 N 422915, от 29.06.2015 N 185167, от 20.07.2015 N 18476, от 20.08.2015 N 18855, от 15.10.2015 N 468722, от 11.12.2015 N 190861, от 28.04.2016 N 195425, от 20.05.2016 N 522475, от 25.06.2012 N 8705.

Требования налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.12.2015 N 258001, от 30.05.2016 N 267945.

В связи с неисполнением решений, инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19.10.2016 N 27529, от 19.08.2015 N 21209, от 22.08.2014 N 17321, от 23.03.2015 N 19083, от 23.03.2015 N 18615, от 17.12.2014 N 18449, от 17.07.2014 N 17329, от 20.03.2014 N 15351, от 26.09.2012 N 9314 и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 19.10.2016 N 27084, от 17.12.2014 N 18039, от 23.03.2015 N 18615, от 19.08.2015 N 20759, от 20.03.2014 N 14908, а также вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд от 20.08.2016 N 92685, от 17.03.2014 N 16573.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений и постановлений налогового органа. При этом указал на пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов уполномоченных органов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер. Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Рахматуллиным Р.Х. представлены в налоговый орган налоговые декларации.

В связи с непогашением задолженности предпринимателем в добровольном порядке инспекция в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов.

Требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Указанные требования содержат информацию о возможном применении налоговым органом предусмотренных законодательством мер по взысканию налога и обеспечительных мер в случае их неисполнения налогоплательщиком в срок, указанный в требованиях, на добровольное погашение задолженности по налогам и пени.

Таким образом, на дату формирования налоговым органом требований у предпринимателя имелась обязанность по уплате задолженности по налогам.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований инспекция, руководствуясь статьей 46 НК РФ, приняла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией исполнены требования статьи 46 НК РФ.

Формы решения и постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество устанавливаются Федеральной налоговой службой (Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации").

Согласно приложению N 5 к Приказу, в редакции, действовавшей в проверяемый период, в форме решения о взыскании за счет имущества предусматривается ссылка на статьи 31, 46, 47, 60, 68, 176.1, 203.1 и 204 НК РФ.

Вышеуказанная ссылка на статьи является обязательной и в соответствии с установленной формой не подлежит корректировке.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, при вынесении оспариваемых решений инспекция руководствовалась установленной формой.

Из анализа формы решения о взыскании за счет имущества, следует, что основания для его вынесения указываются налоговым органом применительно к конкретной ситуации и выбираются из установленных положениями пункта 7 статьи 46, пункта 10 статьи 68, пункта 23 статьи 176.1 или пункта 13 статьи 204 НК РФ.

На момент вынесения решений о взыскании за счет имущества от 19.10.2016 N 27529, от 19.08.2015 N 21209, от 22.08.2014 N 17321, от 23.03.2015 N 19083, от 23.03.2015 N 18615, от 17.12.2014 N 18449, от 17.07.2014 N 17329, от 20.03.2014 N 15351, от 26.09.2012 N 9314, у ИП Рахматуллина Р.Х. имелась задолженность перед бюджетом, не погашенная им в установленном законом порядке ни добровольно, ни принудительно.

С учетом изложенного оспариваемые решения и постановления налогового органа соответствуют НК РФ, в виду чего отсутствуют основания для признания их недействительными.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решения и постановления инспекции и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Названный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель, обратившись (27.02.2017) с соответствующим заявлением с существенным пропуском срока на обжалование решения и постановления от налогового органа, ходатайства о его восстановлении и обосновании причин указанного срока не заявил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлений и ходатайств к началу судебного заседания от предпринимателя не поступило, в то время как соблюдение срока на подачу заявления и направление ходатайства о восстановлении пропущенного срока является обязанностью заявителя.

При этом добросовестное заблуждение, незнание закона, не освобождает заявителя от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока.

В случае пропуска срока на обжалование решения налогового органа отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований, предъявленных к инспекции.

Таким образом, суд установил, что предприниматель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения и постановления налогового органа без уважительных причин. В данном случае доказательств наличия объективных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом в апелляционной жалобе податель жалобы фактически обосновывает пропуск срока на обжалование ненормативных актов налогового органа тем, что инспекцией в адрес предпринимателя не было направлено требований и решений о взыскании налогов и сборов.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленным инспекцией в материалы дела реестрами и списками почтовых отправлений (т.д.2, л.д.7-10, л.д.12,14,16,18).

Кроме того, факт неполучения заявителем почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом в установленном законом порядке, не является основанием для признания недействительными как требований, так и решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в установленный законом пятидневный срок решение суда в полном объеме изготовлено не было, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Рахматуллиным Р.Х. не была уплачена государственная пошлина, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу N А07-3789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича (ОГРНИП 316028000074454) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова