Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 21АП-1048/18

5 июля 2018 г.

Дело N А83-778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителей: от Житник Екатерины Юрьевны, Житник Юрия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "КрымПакСервис" - Тыщенка Сергея Леонидовича, доверенности от 17.04.2018 N 82АА0848159, от 29.05.2017 N 82АА0638771, от 30.12.2016 б/н, соответственно; от ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым Черепанова Е.А. - Черепанова Евгения Алексеевича, доверенность от 28.12.2017 N 82005/17/65857; от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - Суржко Ильи Аркадьевича, доверенность от 30.01.2018 N 82907/18/42-118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житник Юрия Леонидовича, Житник Екатерины Юрьевны, Житник Надежды Александровны, Житник Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу N А83-778/2018 (судья Колосова А.Г.),

по заявлению Житник Юрия Леонидовича, Житник Екатерины Юрьевны, Житник Надежды Александровны, Житник Галины Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым Черепанову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России, ООО "КрымПакСервис", ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок"

о признании незаконными действий,

установил:

Житник Юрий Леонидович, Житник Екатерина Юрьевна, Житник Надежда Александровна, Житник Галина Владимировна обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым, ООО "КрымПакСервис", ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок", в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Черепанова Е.А. по:

вхождению без соответствующего на то определения суда от 27.10.2017 в жилое помещение, которым является квартира N 101 дома N 6/37 по ул. Альпинистов/Москалева, в г. Симферополе, которая принадлежит на праве общей совместной собственности в равных долях Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В., которые не являются должниками или иными лицами по исполнительным производствам;

по обращению без соответствующего на то судебного акта взыскания на имущество, которое на момент совершения исполнительских действий было расположено в квартире N 101 дома N 6/37 по ул. Альпинистов/Москалева, в г. Симферополе, которая принадлежит на праве общей совместной собственности в равных долях Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В.;

по отказу в выдаче третьим лицам-гражданам Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В. копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу N А83-778/2018 в удовлетворении заявления Житник Юрия Леонидовича, Житник Екатерины Юрьевны, Житник Надежды Александровны, Житник Галины Владимировны отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым, возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Житник Надежда Александровна, Житник Галина Владимировна, ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок", в судебное заседание не явились учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Сведения о юридическом адресе юридического лица являются общедоступными и, следовательно, обязательны для применения судебным приставом в ходе осуществления исполнительских действий

Совокупность указанных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в ходе осуществления исполнительских действий предпринять все меры для принудительного исполнения исполнительного документы, к числу которых отнесено право осуществления исполнительных действий по адресу местонахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 судебным-приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя Черепановым Е.А. были совершены исполнительные действия по адресу: квартира N 101 дом 6/37 по пер. Альпинистов/Москалева в г. Симферополе и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: микроволновой печь; тостера; 3 телевизоров; DVD плеера; монитора; принтера; системного блока; роутера.

Арест на имущество, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Альпинистов 6/37 кв. 101 был произведен в рамках исполнительного производства от 22.03.2017 N 3975/17/82005-ИП (исполнительный лист ФС N 001853368 от 13.01.2017), возбужденного с целью исполнения судебного акта по делу NА83 - 5693/2016 которым с ООО "Крым Пак Сервис" в пользу ПАО "Симферопольский завод монтажных заготовок" взыскана задолженность в общей сумме 810 246, 80 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 101, расположенная в доме N 6/37 по ул. Альпинистов в г. Симферополе принадлежит заявителям, в том числе Житник Ю.Л. - учредителю ООО "КрымПакСервис") на праве частной собственности, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 10.05.2002, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета.

Указанная квартира была предоставлена ООО "КрымПакСервис" его учредителем Житник Ю.Л. (являющимся заявителем в рамках настоящего дела) для использования в качестве места приема и отправки почтовой корреспонденции на основании договора предоставления квартиры для юридического лица от 15.01.2015, то есть с согласия собственника помещения.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В пункте 6 в части 1 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, указанным в исполнительном листе ФС N 001853368 от 13.01.2017, юридическим адресом ООО "КрымПакСервис" является: г. Симферополь, ул. Альпинистов 6/37 кв. 101.

Житник Юрий Леонидович, Житник Екатерина Юрьевна, Житник Надежда Александровна, Житник Галина Владимировна не являются ни должниками, ни взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены исполнительные действия и составлен акт об аресте.

При этом судебная коллегия отмечает, что, материалами дела не подтвержден факт проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по указанному в исполнительном документе адресу, без согласия лиц, там проживающих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о юридическом адресе должника действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 27.10.2017 по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В рамках настоящего дела требования заявлены в порядке реализации права, предоставленного статьей 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, заявители связывают действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с нарушением прав третьих лиц как собственников арестованного имущества и как собственников того помещения, где были произведены оспариваемые исполнительные действия.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривается для суда процессуальной возможности устанавливать факт принадлежности тому или иному лицу имущества, в отношении которого совершены исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи является способом защиты прав лица - собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности не владеющего залогодержателя), не являющегося участником исполнительного производства, в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты своих имущественных прав, что влечет к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу N А83-778/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Житник Юрия Леонидовича, Житник Екатерины Юрьевны, Житник Надежды Александровны, Житник Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко