Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-4055/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А79-308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.05.2018 по делу N А79-308/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2017 N 44-14-000676.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 10.11.2017 N 3226 должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) проведена проверка исполнения публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) предписания от 25.08.2017 N 43-14-404.

В ходе проверки установлено невыполнение пунктов 76 и 79 указанного предписания в части отсутствия технической документации на консервацию опасного производственного объекта "Пиковая котельная Новочебоксарской ТЭЦ-3", а также выведения из эксплуатации турбоагрегатов N 2, 3, 4 без оформления необходимой технической документации на ликвидацию или консервацию опасных производственных объектов (технических устройств). Как указал административный орган, в связи с невыполнением вышеуказанных пунктов предписания, не представляется возможным определить техническое состояние здания пиковой котельной, а также невозможно вести контроль за техническим состоянием и готовности к вводу турбоагрегатов N 2, 3, 4 в эксплуатацию после снятия с консервации.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2017 N 4311/01/80/2017.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 15.12.2017 N 4414-000744 об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора вынесло постановление от 26.12.2017 N 44-14000676, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 11 статьи 19.5 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие вины, принятие ПАО "Т Плюс" возможных мер для исполнения предписания и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Факт неисполнения ПАО "Т Плюс" в установленный срок пунктов 76, 79 предписания от 25.08.2017 N 43-14-404 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.11.2017 N 43-11/01/80/2017, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ПАО "Т Плюс" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя жалобы доказана.

Довод Общества о том, что им принимаются меры для исполнения предписания, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ПАО "Т Плюс" действий, направленных на устранение нарушений, указанных в пунктах 76 и 79 предписания от 25.08.2017 N 43-14-404: отсутствует техническая документация на консервацию опасного производственного объекта "Пиковая котельная Новочебоксарской ТЭЦ-3", котельная находится в неработоспособном состоянии; выведены из эксплуатации турбоагрегаты N 2, 3, 4 без оформления необходимой технической документации на ликвидацию или консервацию опасных производственных объектов (технических устройств).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

К рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом за нарушение законодательства о промышленной безопасности, поскольку административным органом при проверке выявлено, что действиями ПАО "Т Плюс" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания (пункт 5 Обзора от 14.06.2017 N 7-ВС-4315/17 дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в период с 02.05.2017 по 31.05.2017).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.05.2018 по делу N А79-308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина