Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8279/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-38856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N А07-38856/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сев-07" (далее - ООО "Сев-07", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная нефтяная компания" (далее - ООО "Восточная нефтяная компания", ответчик), которым просило расторгнуть договор поставки N 382 от 22.06.2017, заключенный между ООО "Восточная нефтяная компания" и ООО "Сев-07", взыскать с ООО"Восточная нефтяная компания" в пользу ООО"СЕВ-07" сумму в размере 40 000 рублей, дополнительные расходы в размере 22 136 рублей 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 рублей 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО "Сев-07" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней истец указал, что водитель Семейкин Олег Александрович, перевозивший спорное дизельное топливо в качестве экспедитора ООО "Восточная нефтяная компания" имел доверенность на перевозку и передачу данного дизельного топлива и, соответственно был уполномочен представлять ответчика при составлении акта об отборе проб. Апеллянт указывает, что выявленные недостатки товара являются скрытыми, которые невозможно было определить визуально.

Апеллянт также указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что отыскиваемая истцом сумма является предоплатой за транспортные услуги. Апеллянт указывает, что 40000 руб. внесены в качестве предоплаты за товар, который по факту был возвращен поставщику в связи с несоответствием качества дизельного топлива условиям договора. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчик обязан возместить затраты на лабораторные исследования и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ответчика. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку непредставление стороной отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, апеллянт заявил ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива, которое было частично оплачено истцом, как покупателем 27.06.2017 согласно платежному поручению N 73, ссылаясь на то, что указанная информация, по мнению апеллянта, имеет существенное значение, а также доказательств, подтверждающих полномочия водителя Семейкина О.А.

В удовлетворении указанных ходатайств судебной коллегией отказано на основании положений статей 159, 9 и 65, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным ниже основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 между сторонами по делу заключен договор поставки нефтепродуктов N 382 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а так же транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.4 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные расходы и иные сопутствующие им дополнительные расходы) покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в спецификации, а также уплачивает агентское вознаграждение за организацию транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 22.06.2017 г. к договору поставки N 382 от 22.06.2017 стороны указали, что сумма поставки с учетом транспортных и дополнительных расходов (в том числе НДС 18%) составляет 957 500 руб. 00 коп. При этом покупатель вносит предоплату за транспортные услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп., оставшуюся часть оплачивает по факту прибытия автоцистерны поставщика (п. 3.1 спецификации N 1 от 22.06.2017 г.).

Как указал истец, после предоплаты, произведенной ООО "СЕВ-07" 27.06.2017 в размере 40 000 рублей по платежному поручению N 73 от 27.06.2017 согласно условиям данного договора, 16.07.2017 в адрес ООО "СЕВ-07" было доставлено дизельное летнее топливо марки ДТ-Л-К5, производства АО ТАКЕКО, автомобилем марки 8КАМ1А, госномер У259 СХ/56 с полуприцепом АС 5221/56, под управлением водителя Семейкина Олега Александровича на место разгрузки ООО "СЕВ-07" в с. Спасское Приволжского района Самарской области вместе с сопроводительными документами (товарно - транспортная накладная N 3300 от 15.07.2017 и паспортом качества).

17.07.2017 утром, около в 8 часов 30 минут, представителями ООО "СЕВ-07" в составе комиссии: заместителя директора по экономической безопасности Лих В.И., водителя ООО "СЕВ-07" Тремасова О.Н., заведующей складом ГСМ ООО "СЕВ-07 Рындиной М.Н., в присутствии водителя автомашины 8КАМ1А, госномер У 259 СХ 56, Семейкина О.А., перевозившего указанное дизельное топливо из ООО "Восточная Нефтяная Компания в ООО "СЕВ-07", был составлен акт о приемке дизельного топлива и об отборе проб поступившего дизельного топлива для проведения его анализа на соответствие качества сопроводительных документов ГОСТу.

Так, в товарно-транспортной накладной от 15.07.2017 N 3 300 плотность дизельного топлива составляет 0,823 кг/мз, в количественном выражении данное топливо было весом 23 206 кг, объемном выражении- 28 197 литров.

В этот же день 17.07.2017 был сделан предварительный анализ отобранной пробы, поступившего дизельного топлива с разрешения водителя Семейкина О.А. В результате указанного анализа было установлено, что плотность топлива при температуре 15 градусов по Цельсию составила 0,821 кг/мз, температура вспышки в тигле 32 градуса по Цельсию, а по ГОСТу должна соответствовать свыше 55 градусов по Цельсию, что свидетельствует о взрывоопасности при использовании данного дизельного топлива в летнее время.

В связи с тем, что несоответствие качества поставленного дизельного топлива товарно-сопроводительным документам и ГОСТу является скрытым недостатком, которое невозможно определить визуально, были отобраны с разрешения и в присутствии водителя Семейкина О.А. три пробы дизельного топлива, находящегося в полуприцепе-цистерне ППЦ АС 5221/56 автомашины 8КАМ1А, госномер У 259 СХ 56, доставившей его из ООО "Восточная нефтяная компания", разлитого в бутылки, емкостью 0,5 литра и упакованные в пакеты. Пакет с бутылкой N 3 опечатан пломбой Е 2466076 и передан в научно-исследовательскую лабораторию ПАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" (сокращенно- ПАО "СвНИИНП") для получения официальных анализов качества дизельного топлива из ООО "Восточная Нефтяная Компания".

Согласно представленному истцу 25.07.2017 ПАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" протоколу испытания N 5690 дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К 5, пробы, отобранной 17.07.2017 из автомашины 8КАМА, госномер У 259 СХ 56 по акту о приеме дизельного топлива, пломба Е 2466075 с показателями не соответствует ГОСТу 32511-2013.

28.07.2017 комиссией в составе заместителя директора по экономической безопасности ООО "СЕВ-07" Лих В.И., главного инженера ООО "СЕВ-07" Васильева Д.И. и заведующей складом горюче-смазочных материалов ООО "СЕВ-07" Рындиной М.Н. был составлен акт о скрытых недостатках вышеуказанного дизельного топлива, которым и протоколом испытаний N 5690 от 25.07.2017 было установлено следующее:

В результате испытаний данного дизельного топлива получены следующие показатели:

1. Массовая доля серы, мг/кг (ENISO 20884)- 71,7.

2Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, С° (ГОСТ 6356))-1; 40°

3. Кинематическая вязкость при t 40° С, мм2/с (ГОСТ 33)-2,812.

4. Массовая доля воды, мг/кг ASTM D 6304-32.

5. Плотность при t 5° С, кг/мЗ ASTM D 4052-820.

Таким образом, показатели дизельного топлива, поступившего из ООО "Восточная Нефтяная Компания" не соответствует ГОСТу 32511-2013, в частности массовая доля серы (мг/кг) превышает предельно-допустимую норму более чем в 7 раз (по норме -10,0 мг/кг, а фактически-71,7 мг/кг), температура вспышки, определяемая в закрытом тигле по норме- температура должна составлять не менее 55 градусов по Цельсию, а фактически температура составила 40 градусов по Цельсию, что на 15 градусов по Цельсию ниже нормы, а поэтому дизельное топливо в этом случае становится при использовании в летнее время взрывоопасным.

Поскольку товар был признан истцом некачественным, ООО "СЕВ-1" отказался от получения партии некачественного дизельного топлива, поступившего к нему 16.07.2017 от ответчика на автомобиле марки 8КАМА, госномер У 259 СХ 56 с полуприцепом цистерны ППЦ АС 5221/56, под управлением водителя Семейкина О.А., а также направил в адрес ответчика претензию N 297 от 15.09.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику в счет предоплаты за товар.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо N 336 от 07.11.2017 с предложением расторгнуть договор поставки N 382 от 22.06.2017 г. путем подписания соглашения о расторжении договора, однако ответчик указанное соглашение не подписал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные истцом акт о приемке дизельного топлива от 17.07.2017 и акт о скрытых недостатках от 28.07.2017 г. являются односторонними, поскольку составлены лишь с участием заинтересованных лиц, а именно - представителей истца. Поскольку судом было установлено, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара требования о взыскании убытков признаны неправомерными. В удовлетворении требования о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 382 от 22.06.2017 по причинам существенных нарушений ответчиком его условий и поставкой некачественного товара, а также нарушения сроков поставки судом отказано в связи с неустановлением указанных обстоятельств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится на основании Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7".

Согласно п. 2.6, 2.7 договора в случае выявления покупателем несоответствий количества и качества поставки вызов поставщика обязателен путем уведомления последнего телеграммой (либо путем отправки письма по электронной почте и подтверждением телефонным вызовом) в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия. Покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях, направить поставщику для рассмотрения все подлинные документы, свидетельствующие о надлежащей приемке продукции и определения ее количества, оформленные в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, в том числе акт об обнаружении несоответствия: телеграмму; акт приемки продукции; накладную, документ содержащий данные отвесов, обмеров иные документы, могущие свидетельствовать о причинах возникновения несоответствия. В случае, если покупатель незамедлительно не известит поставщика о выявленных несоответствиях, будут приняты данные, указанные в накладной о приемке Продукции перевозчиком.

В пункте 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 инструкции N П-7).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца о соблюдении указанных выше требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были нарушены правила приемки товара по качеству, установленные Инструкцией N П-6 и N П-7.

Так из обстоятельств дела следует, что 16.07.2017 в адрес истца ответчиком было доставлено дизельное летнее топливо марки ДТ-Л-К5, производства АО ТАКЕКО, автомобилем марки 8КАМ1А, госномер У259 СХ/56 с полуприцепом АС 5221/56, под управлением водителя Семейкина Олега Александровича на место разгрузки ООО "СЕВ-07" в с. Спасское Приволжского района Самарской области вместе с сопроводительными документами (товарно - транспортная накладная N 3300 от 15.07.2017 и паспортом качества).

17.07.2017 в связи с возникшими у истца сомнениями в качестве поставленного товара, представителями ООО "СЕВ-07" в составе комиссии: заместителя директора по экономической безопасности Лих В.И., водителя ООО "СЕВ-07" Тремасова О.Н., заведующей складом ГСМ ООО "СЕВ-07 Рындиной М.Н., в присутствии водителя автомашины 8КАМ1А, госномер У 259 СХ 56, Семейкина О.А., перевозившего указанное дизельное топливо из ООО "Восточная Нефтяная Компания в ООО "СЕВ-07", был составлен акт о приемке дизельного топлива и об отборе проб поступившего дизельного топлива для проведения его анализа на соответствие качества сопроводительных документов ГОСТу (л.д. 10), в котором указано на отбор трех проб дизельного топлива, поступившего от ответчика, указанные пробы разлитв в бутылки, емкостью 0,5 литра и упакованные в пакеты, при этом указано, что пакет с бутылкой N 3 опечатан пломбой Е 2466076 и будет передан в научно-исследовательскую лабораторию ПАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" (сокращенно- ПАО "СвНИИНП") для получения официальных анализов качества дизельного топлива из ООО "Восточная Нефтяная Компания".

Согласно 25.07.2017 протоколу испытания N 5690 от 25.07.2017 дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К 5, пробы, отобранной 17.07.2017 из автомашины 8КАМА, госномер У 259 СХ 56 по акту о приеме дизельного топлива, пломба Е 2466075 с показателями не соответствует ГОСТу 32511-2013 (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт о приемке дизельного топлива от 17.07.2017 подписан представителями ООО "СЕВ-07" - заместителем директора по экономической безопасности Лихом В.И., водителем ООО "СЕВ-07" Тремасовым О.Н., заведующей складом ГСМ ООО "СЕВ-07 Рындиной М.Н., а также, водителем автомашины 8КАМ1А, госномер У 259 СХ 56, Семейкиным О.А., перевозившим указанное дизельное топливо из ООО "Восточная Нефтяная Компания в ООО "СЕВ-07".

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанное лицо, участвовавшее в проверке, уполномоченным представителем со стороны ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия таких полномочий по представлению интересов ООО "Восточная нефтяная компания" в приемке товаров по качеству.

При этом в материалы дела истцом не представлено вообще никаких документов, которые бы подтверждали, что водитель Семейкин О.А. представляет интересы ответчика, является его сотрудником.

В суде первой инстанции ответчик отрицал указанные обстоятельства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вызова полномочного представителя ответчика в порядке, установленном Инструкцией N П-7 для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, причину не уведомления ответчика о необходимости обеспечить явку полномочного представителя для приемки товара по качеству не пояснил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные истцом акт о приемке дизельного топлива от 17.07.2017 и акт о скрытых недостатках от 28.07.2017, поскольку они являются односторонними, составленными лишь с участием заинтересованных лиц, а именно: представителей истца.

Подготовленный ПАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" Протокол испытания N 5690 от 25.07.2017 дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К 5, пробы, отобранной 17.07.2017 из автомашины 8КАМА, госномер У 259 СХ 56 по акту о приеме дизельного топлива, пломба Е 2466075, также обоснованно не был признан надлежащим доказательством некачественности поставленного товара, поскольку отбор проб для испытаний был осуществлен в отсутствие полномочного представителя ответчика.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара некачественным и возникновения недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в истребовании у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия водителя Семейкина О.А., подлежат отклонению на основании статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания соблюдения порядка приема товара по качеству, в том числе наличие полномочий у истца, привлеченного истцом для участия в проверке от имени ответчика. На основании вышеизложенного аналогичное ходатайство суду апелляционной инстанции было отклонено. Кроме того, апелляционный суд отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика истребовании у ответчика документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива, которое было частично оплачено истцом, как покупателем 27.06.2017 согласно платежному поручению N 73, поскольку в рассматриваемом деле указанные обстоятельства не имеют правового значения. Факт возврата товара ответчиком не оспаривается.

В силу недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара, оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы в размере 40 000 руб. как в качестве предоплаты за поставку товара, так и в качестве оплаты транспортных расходов у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар был доставлен истцу по спецификации N 1 от 22.06.2017, согласно пункту 3.1 которой предоплата за транспортные услуги составляет 40 000 руб., оставшаяся часть оплачивается по факту прибытия автоцистерны Поставщика.

Из условий договора поставки N 382 от 22.06.2017 и спецификации к нему однозначно следует, указанная сумма является транспортными расходами, понесенными истцом в связи с поставкой товара от ответчика к истцу.

Поскольку товар был доставлен, но не принят истцом, факт некачественности товара допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом транспортные услуги по перевозке товара были оказаны, договор между сторонами не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возврата суммы аванса в размере 40 000 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания убытков, связанных с производством испытаний образца дизельного топлива для проверки его качества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 настоящего Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 382 от 22.06.2017 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и поставкой некачественного товара, а также в связи с нарушением сроков поставки.

При этом ответчик в суде первой инстанции не возражал против расторжения договора путем подписания соглашения о расторжении договора, однако возражал против расторжения договора по основанию, указанному истцом, а именно, в связи с нарушением существенных условий договора.

Действия по расторжению договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из поведения сторон следует, что ими выражена взаимная воля на прекращение обязательственных отношений, но вследствие разногласий по условиям прекращения договора поставки нефтепродуктов N 382, сторонами не достигнуто взаимное соглашение о расторжении договора.

Поскольку спорный товар, поставленный ответчиком по договору поставки нефтепродуктов N 382 от 22.06.2017 и спецификации N 1 к нему, не был признан некачественным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушении договора со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При этом, поскольку поставка товара с просрочкой (товар поставлен 16.07.2017, а по условиям спецификации N 1 к договору должен был быть поставлен 04.07.2017 г.) была допущена ответчиком единовременно, указанные обстоятельства в силу абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются существенным нарушением договора и также не могут служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Стороны при отсутствии интереса к сохранению правоотношений, вытекающих договора поставки нефтепродуктов N 382 от 22.06.2017 не лишены возможности расторгнуть договор по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N А07-38856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова