Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5871/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А70-1079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5871/2018) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года по делу N А70-1079/2018 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Электро -Тюмень" (ОГРН 1107232026230, ИНН 7203249540) о взыскании 1 401 427 руб. 79 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Электро-Тюмень" (далее - ООО "Транзит-Электро-Тюмень", ответчик) о взыскании 1 401 427, 79 руб., из которых: 1 359 499, 35 руб.- сумма основного долга за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 41 973, 44 руб. - пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, начисленные по состоянию на 29.01.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N Н/03-7.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года по делу N А70-1079/2018 исковые требования АО "Тюменьэнерго" удовлетворены частично: с ООО "Транзит-Электро-Тюмень" взыскано 1 359 499, 35 руб. основного долга, 61 961, 80 руб. пени, исчисленную на дату вынесения решения, 27 037 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 448 498, 15 руб. Также с ответчика взысканы пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 1 359 499, 35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты долга. Кроме того, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскано 178 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Тюменьэнерго", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в исчисленном размере, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что обязанность уплачивать услуги по передаче электрической энергии на условиях 50% предварительной оплаты, исходя из объема оказанных услуг предыдущего расчетного периода, ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о пени за просрочку оплаты авансовых платежей не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку таких платежей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Н/03-7 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор от 25.12.2014 г. N Н/03-7) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 12-25, 28, 30-37).

По условиям договора от 25.12.2014 г. N Н/03-7 исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчётным периодом для определения объёма исполненных сторонами обязательств по нему является один календарный месяц. Отчётным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг также является один календарный месяц (пункт 6.12 договора).

В пункте 6.16 договора сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно "Акта об оказании услуг по передачи электрической энергии" и на основании выставленного счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче 1 231 894 кВт/ч электрической энергии, что подтверждается актом объема переданной электрической энергии и мощности за ноябрь 2017 года, подписанным сторонами (л.д. 44).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость оказанных в ноябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии составила 1 359 499, 35 руб. (л.д. 11).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 359 499, 35 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты услуг за ноябрь 2017 года за период с 21.11.2017 по 29.01.2018 и неустойку за просрочку оплаты оказанных в ноябре 2017 года услуг за период с 21.12.2017 по 25.12.2017.

С учетом того, что условиями договора начисление неустойки на авансовый платеж не предусмотрено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - за период с 26.12.2017 по 14.03.2018 в размере 61 961, 80 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для начисления неустойки на сумму промежуточного платежа отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

При этом Закон N 35-ФЗ с учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, прямо не предусматривает ответственность потребителей при просрочке внесения авансовых платежей, регулируют порядок внесения платежей.

В настоящем случае толкование в порядке статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий договора (пункт 6.16, пункт 7.1) позволяют констатировать, что в рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в том числе за просрочку внесения авансовых платежей, заключенный сторонами договор не содержит.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение N 3 к договору от 25.12.2014, предусматривающее ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, не подписано ответчиком (л.д. 20), соответственно, его условия не согласованы между сторонами.

При этом на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

В этой связи доводы истца о возможности начисления законной неустойки на сумму авансового платежа подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2018 года по делу N А70-1079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева