Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-6487/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А50-46687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Ульяновский А.А.. доверенность от 02.03.2018,

от ответчика: Сопина И.В.. доверенность от 27.12.2017 N 887

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИнвестСпецПром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-46687/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1145958087791, ИНН 5904003477)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец, общество "УК Жилищно-эксплуатационное управление") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ответчик, общество "ИнвестСпецПром")

- об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 16 по улице Кабалевского в городе Чайковском надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С);

- о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц, в котором зафиксирован факт неисполнения решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом не принят во внимание довод ответчика о том, что основной причиной занижения температуры горячей воды на вводе в дом является "тупиковая" система ГВС, выполненная в соответствии с проектной документацией дома, и как следствие, отсутствие циркуляции ГВС в доме, сниженное водопотребление. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором в части поставки ГВС надлежащего качества, на выходе с ЦТП температура подающего ресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Уменьшение потребления ГВС в связи с летним периодом и экономией обуславливает остывание поставляемой горячей воды. В силу пунктов 2, 31 Правил N 354 именно на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по обеспечению потребителей коммунальной услугой надлежащего качества, однако истцом не представлено доказательств того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик также утверждает, что начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие со стороны ответчика виновного пассивного поведения, направленного на неисполнение судебного акта. Вместе с тем, он не уклоняется от исполнения решения суда, однако в силу объективных причин при существующей схеме теплоснабжения не может осуществлять поставку горячей воды с надлежащими параметрами, требуется переход на "закрытую" систему теплоснабжения и ГВС, для реализации которого необходим целый комплекс мероприятий, которые не могут быть выполнены только силами ресурсоснабжающей организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, полагая приведенные в них доводы несостоятельными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 по улице Кабалевского в городе Чайковском от 29.03.2018 о смене управляющей организации), поскольку этот документ составлен после принятия решения по данному делу, судом первой инстанции не исследован, не является дополнительным доказательством применительно к названной норме права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.01.2015 общество "УК Жилищно-эксплуатационное управление" осуществляет управление многоквартирным домом N 16 по улице Кабалевского в городе Чайковском.

Договор горячего водоснабжения между ним и обществом "ИнвестСпецПром" не заключен.

Вместе с тем, ответчиком, как энергоснабжающей организацией, осуществлена поставка тепловой энергии в целях отопления и горячей воды в указанный многоквартирный дом

На основании жалоб жителей многоквартирного жилого дома на ненадлежащее качество горячей воды истец провел проверку состояния внутридомового инженерного оборудования, причин нарушения качества ГВС в точках водоразбора. В результате проверки установлена причина предоставления ГВС ненадлежащего качества - недопоставка ресурса на вводе в многоквартирный дом.

Истец обратился к ответчику с требованием, в котором указал на несоответствующее качество поставляемой горячей воды и необходимость принять меры к обеспечению надлежащего качества. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку после обращения общества "УК Жилищно-эксплуатационное управление" к ответчику о необходимости восстановления температуры горячей воды до установленных параметров действенных мер по восстановлению нормативного уровня ГВС не принято, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, отсутствия со стороны общества "ИнвестСпецПром" доказательств обратного, в связи с чем пришел к выводу о том, что оно обязано поставить горячую воду надлежащего качества, поскольку отклонение от состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Посчитав размер заявленной судебной неустойки чрезмерно высоким, суд взыскал ее в сумме 200 руб. за один день нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период температура поставляемой обществом "ИнвестСпецПром" в спорный многоквартирный дом горячей воды оказалась ниже установленного показателя (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, обществом "ИнвестСпецПром" обязательства по подаче на спорный объект горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняло ненадлежащим образом.

Факты поставки истцу горячей воды ненадлежащего качества обществом "ИнвестСпецПром" не оспорены, подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в обслуживаемом истцом МКД существует тупиковая система горячего водоснабжения, в которой при отсутствии разбора воды происходит ее застаивание и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе ГВС, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на предположениях и утверждениях, не подтвержденных документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанное обстоятельство, в случае его объективного наличия, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности качественного оказания соответствующей услуги, подачи горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю.

Утверждение ответчика о том, что общество "УК Жилищно-эксплуатационное управление" как управляющая организация, в обслуживании которой находится спорный МКД, обязана осуществлять подачу коммунальных услуг надлежащего качества, является верным. Однако, ответственность за невыполнение указанного требования, может быть возложена на управляющую компанию при условии, что ненадлежащее качество этих услуг является виной именно управляющей организации. Однако, как установлено ранее, именно на границе в подающем трубопроводе температура ниже нормативно установленных значений. Таким образом, отклонение поступающей жителям МКД температуры горячей воды от нормативной, зафиксировано в зоне ответственности непосредственно ресурсоснабжающей организации - на границе в подающем трубопроводе, что о вине истца в ненадлежащем качестве оказываемой коммунальной услуги, вопреки утверждению заявителя жалобы, не свидетельствует.

Доводы общества "ИнвестСпецПром" о неисполнимости решения документально не подтверждены.

Тот факт, что ответчик от исполнения решения суда не уклоняется, не свидетельствует о том, что взыскание с него в данном случае денежных средств на случай неисполнения судебного акта необоснованно. Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Вопреки доводу заявителя, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-46687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова