Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-7416/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-24081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-24081/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская пробка",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русская пробка" - Черкащенко М.В., доверенность от 01.02.2018;

от АО "ЮниКредит Банк" - Паращенко В.С., доверенность от 31.05.2018; Серова В.Г., доверенность от 13.11.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 по делу N А41-24081/16 в отношении ООО "Русская пробка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Русская пробка" утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Русская пробка" и отразить в нем требования кредитора АО "ЮниКредит Банк" как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Русская пробка" и отразить в нем требования кредитора АО "ЮниКредит Банк" как не обеспеченныезалогом.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 требования АО "ЮниКредит Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Русская пробка" в размере 420 392 520 руб. 91 коп., из которого часть требования по основному долгу в размере 58 653 272 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Русская пробка" и отражении в нем требований АО "ЮниКредит Банк" как не обеспеченных залогом.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе проведенной им инвентаризации имущества должника установлен факт отсутствия оборудования, находящегося в залоге АО "ЮниКредит Банк", а также на то, что кредитором не представлено доказательств существования в натуре имущества, являющегося предметом залога.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства на которые ссылается управляющий, не могут являться основанием для исключения требований кредитора как залоговых.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, суд установил правомерность и обоснованность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества.

Данное определение сторонами в установленном законе порядке обжаловано не было, доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела также представлено не было, в связи с чем суд включил требования банка, как обеспеченные залогом.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о непредставлении банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре, опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 о признании требований банка залоговыми.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требования кредитора как обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим наличие данных обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждено. Наличие одной лишь инвентаризационной описи для внесения таких изменений недостаточно в отсутствие доказательств гибели имущества либо прекращения залогового по иным основаниям, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего об утрате права залога у банка признает необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО "Русская пробка" и отражение в нем требований АО "ЮниКредит Банк" как не обеспеченных залогом не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-24081/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина Н.Я. Гараева