Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28447/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-242134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УГМК-Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-242134/17, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "УГМК-Сталь"

о взыскании задолженности в размере 15 310 244 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. (по доверенности от 26.05.2017), Козлов С.И. (по доверенности от 18.09.2017)

от ответчика: Закопайлова А.В. (по доверенности от 27.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - "УГМК-Сталь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 310 244 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 09 апреля 2008 года N 6-0/1-248/355/ТП, согласно условиям которого ПАО "ФСК ЕЭС" обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" суммарной присоединенной мощностью 326 MBA, с планируемым режимом потребления мощности энергетических установок в режиме получасового усреднения 120 МВт, находящихся в г. Тюмень, Юго-Восточный район, пос. Антипино, а именно ПС 220/110/35 кВ "ТММЗ": 4-х ячеек выключателей 220 кВ открытого распределительного устройства (далее "ОРУ") ПС 220/1 10/35 кВ "ТММЗ" с сооружаемыми ФСК шлейфовыми заходами двух высоковольтных линий 220 кВ N 1 "Тюменская ТЭЦ-2 -ПС Тюмень", В Л 220 кВ N 2 "Тюменская ТЭЦ-2 - ПС Тюмень", а ответчик в свою очередь должен принял на себя обязанность оплачивать технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года N 3) Пользователь сети (ООО "УГМК-Сталь") осуществляет платежи равными долями ежеквартально, а именно:

39 634 897,35 руб. не позднее 90 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения (29.09.2014 = 01.07.2014 + 90 дней);

39 634 897,35 руб. не позднее 180 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения (28.12.2014 = 01.07.2014 + 180 дней);

39 634 897,35 руб. не позднее 270 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения;

39 634 897,35 руб. не позднее 365 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения.

Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие платежные поручения: платежное поручение от 01.10.2014 г. N 4391 на сумму 39 634 897 руб. 35 коп., платежное поручение от 31.05.2016 г. N1732 на сумму 39 634 897 руб. 35 коп., платежное поручение от 31.10.2016 г. N3875 на сумму 79 269 794 руб. 70 коп., из которых усматривается нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Довод о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседание в основное подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

Подлежит отклонению довод о пропуске срока исковой давности на сумму процентов в размере 17 917,15 руб., как не заявленный в суде первой инстанции. Ответчик, заявив возражения о переходе из предварительного в судебное заседание, в указанном заявлении не указал на пропуск срока на часть суммы процентов либо о необходимости проведения расчета суммы процентов, в том числе с возможным заявлением о пропуске срока исковой давности, располагая достаточным времени для подачи соответствующего заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-242134/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко