Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-8991/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А53-35942/2017

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 января 2018 года по делу N А53-35942/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лукинина Андрея Вячеславовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в пользу индивидуального предпринимателя Луканина Андрея Вячеславовича взыскано 215 000 руб. задолженности, 21 500 руб. неустойки, 7 740 руб. судебных расходов.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым решением не согласилось ООО "Стройтрест", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

При обращении с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что при доставке судебной корреспонденции были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения принята по результатам рассмотрения настоящего дела 30.01.2018, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 20.02.2018. Мотивированное решение арбитражным судом не составлялось.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области 23.05.2018, то есть с пропуском установленного статьей 229 Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось обществу по двум адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, пом. 25, 26, 27, 28, 29 и пер. Семашко, 114, оф. 307. Указанные письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции (конверты N 34498718011024, N 34498718011048 - л.д. 54, 55).

Суд апелляционной инстанции запросил в УФПС Ростовской области информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 34498718011024 и N 34498718011048.

В ответе ФГУП "Почта России" указало, что по указанным адресам почтовые шкафы опорных пунктов обществом не установлены, организацией договор на доставку почтовых отправлений с ОПС 344000 не заключен, доверенность на получение корреспонденции не представлена. Заказные письма N 34498718011024 и N 34498718011048 поступили в ОПС 07.12.2017, в тот же день переданы в доставку. По вышеуказанным причинам (отсутствие почтового шкафа опорного пункта) вручение писем и извещений не представилось возможным. Заказные письма возвращены 16.12.2017 и 17.12.2017 в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами (статья 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки корреспонденции. По меньшей мере адресат для целей надлежащего получения почтовой корреспонденции был обязан обустроить почтовые шкафы опорных пунктов, т.к. нормы действующего законодательства не обязывают работников почтовой службы осуществлять розыск адресатов в многоэтажных зданиях.

В рассматриваемом случае ООО "Стройтрест" не выполнило обязанности, возложенные на него вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем у ФГУП "Почты России" отсутствовала обязанность в осуществлении вторичной доставки судебного почтового отправления, т.к. нормы действующего законодательства не предписывают почтовой службе заниматься деятельностью, не могущей дать положительный результат, т.е. в тех случаях, когда адресат не оборудовал почтовые шкафы опорных пунктов повторный выход почтальона не обеспечит доставку почтовой корреспонденции.

Напротив, из содержания пункта 3.4 приказа N 423-п от 05.12.2014 Минсвязи России и ФГУП "Почта России" "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"" следует, что обязанность по вторичной доставке почтового судебного отправления возникает у почтовой службы только при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений.

Если же первичные почтовые уведомления не доставлены адресату, в том числе ввиду отсутствия оборудованных почтовых шкафов опорных пунктов, у почтовой службы обязанность по вторичной доставке судебной корреспонденции отсутствует.

Согласно пункту 3.6 Приказа N 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Применительно к рассматриваемому делу сроки хранения почтовой корреспонденции на узле почтовой связи были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. В свою очередь, общество обязанность по обеспечению получения корреспонденции по адресу регистрации, не исполнило, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 мая 2018 года возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.05.2018 N 144.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение от 21.05.2018 N 144.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов