Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-5899/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-67125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Зайцев Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года

по делу N А60-67125/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс"

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (далее - заявитель, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Свердловской области) N 339-А от 07.09.2017.

Определением суда от 12.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (л.д.39-41 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что основанием для отказа в допуске к участию в закупочной процедуре является непредставление документов, предусмотренных п. 4.2.2 закупочной документации. По мнению подателя жалобы, пунктом 4.2.2 документации представление участником закупки договора простого товарищества, или иного соглашения, выражающего волеизъявление группы лиц на участие в закупочной процедуре на стороне одного лица, не предусмотрено, в связи с чем считает, что решение в части выявленного нарушения требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" (вх. N 01-15680 от 30.08.2017) обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой о нарушении Заказчиком - организатором торгов в лице АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" при проведении запроса предложений на оказание услуг по профосмотру работников общества для нужд АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении указанной закупки" (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

Закупка осуществлялась Заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", утвержденного Советом Директоров Протокол N 109-СД от 9.02.2017 и размещенного в единой информационной системе.

10.08.2017 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 31705390649 о проведении запроса предложений на оказание услуг по профосмотру работников общества для нужд АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (868619). Начальная (максимальная) цена контракта 13 210 000, 00 руб..

Согласно протоколу проведения запроса предложений от 25.08.2017 на участие в запросе предложений поступило 6 заявок. Заявки с порядковыми номерами 1, 3, 4 признаны соответствующими положениям документации, заявки участников с порядковыми номерами 2, 5, 6 признаны не соответствующими требованиям документации о проведении закупки.

Заявка участника закупки ООО "Наш медицинский центр Парацельс" признана не соответствующей требованиям документации на основании п. 7 с) - в представленном участником коммерческом предложении не соответствуют условия оплаты. Заявка участника закупки ООО "МедАс" признана соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в п. 4.2.6 документации предусмотрены требования к участнику, к содержанию и составу заявки участника, на стороне которого выступают несколько лиц.

Согласно п. 4.2.6.4 документации участник закупки должен представить копию, заверенную участником, на стороне которого выступает группа лиц, договора простого товарищества, либо иного соглашения, соответствующего Гражданскому кодексу РФ, и выражающего волеизъявление группы лиц на участие в закупочной процедуре на стороне одного лица, а также определяющее права и обязанности каждого лица из группы лиц, и полномочия лидера группы лиц.

Пунктом 3 Приложения 1 к закупочной документации заказчиком установлены требования к исполнителю, а именно: "Наличие у исполнителя действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности, проведение экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболевания с профессией".

В составе заявки участник закупки ООО "МедАс" представил:

- информационное письмо N 91-05/2017 от 11.08.2017 о привлечении субподрядчика АУ "Городская клиническая больница 40";

- договор N 26-2017-ВБ от 25.04.2017, заключенный между ООО "МедАс", и "Городская клиническая больница N 40" на оказание медицинских услуг;

- лицензию N ЛО-66-01-004049 от 06.05.2016, выданную АУ "Городская клиническая больница N 40".

В связи с тем, что в составе заявки участника закупки ООО "МедАс" отсутствует копия договора простого товарищества, или иного соглашения, выражающего волеизъявление группы лиц на участие в закупочной процедуре на стороне одного лица, а также определяющее права и обязанности каждого лица из группы лиц, и полномочия лидера группы лиц, УФАС России по Свердловской области пришло к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 07.09.2017, согласно которому жалоба ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии Заказчика в лице АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках (пункт 2). Предписание Заказчику решено не выдавать (пункт 3).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом о закупках предусмотрены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг установлены в статье 3 Закона о закупках, из пункта 2 части 1 которой следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики в числе прочих руководствуются следующим принципом - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. п. 2, 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Как указано выше, закупка осуществлялась заявителем на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (л.д.68-103, т.4) (далее - Положение).

Кроме того, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" утверждена документация по запросу предложений в электронной форме N ЗП-УС-1047/2017/08 (л.д.104-106 т. 4) (далее - документация).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявка участника закупки ООО "Наш медицинский центр Парацельс" признана не соответствующей требованиям документации на основании п. 7 с), а именно в представленном участником коммерческом предложении не соответствуют условия оплаты.

Согласно п. 4.2.8 Положения в закупочной документации могут быть установлены следующие требования к документам и сведениям, которые должны содержаться в заявке (предложении) Участника процедуры:

документы или копии документов, подтверждающих соответствие Участника закупки установленным требованиям и условиям допуска к участию в закупке (п. 4.2.8.4 Положения).

В п. 5 документации предусмотрены форма, сроки и порядок оплаты оказываемых услуг. Пунктами 2.5.1, 2.5.2 документации о проведении закупки определены условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета - фактуры. В случае, если победителем закупки будет являться субъект малого и среднего предпринимательства, условия оплаты отсрочка платежа не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Между тем, участник закупки ООО "Наш медицинский центр Парацельс" в коммерческом предложении N 428 от 15.08.2017 представил условия оплаты услуг с отсрочкой платежа 29 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, что не соответствует требованиям, заявленным в закупочной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявка участника закупки ООО "Наш медицинский центр Парацельс" правомерно признана комиссией Заказчика не соответствующей требованиям документации о проведении закупки.

В п. 4 документации предусмотрены требования к участникам закупки.

Согласно п. 4.1 документации участвовать в данной процедуре Запроса предложений могут любые юридические лица или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности.

На основании п. 4.2.5 документации победитель закупочной процедуры обязан предоставить заказчику пакет документов, указанных в п. 4.2.2.

В п. 4.2.6 документации установлены требования к участнику, к содержанию и составу заявки участника, на стороне которого выступают несколько лиц.

Пунктом 4.2.6.1 документации определено в случае участия нескольких лиц на стороне одного участника, каждое из лиц, выступающее на стороне одного участника закупки, должно соответствовать требованиям п.п. а - h п. 4.1 закупочной документации.

В соответствии с п.4.2.6.3 документации в случае, если пунктом 4.1 закупочной документации предусмотрено, что участник закупки должен являться субъектом малого и среднего предпринимательства, то каждое из лиц, выступающее на стороне одного участника закупки, должно соответствовать данному требованию, в составе заявки должна быть представлена декларация о соответствии критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, в случае отсутствия сведений об участнике закупки, который является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь созданным юридическим лицом в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, по установленной в закупочной документации форме на каждое из лиц, выступающих на стороне одного участника закупки. ВАЖНО!!! Акционерные общества, не соответствующие подпунктам "б" - "д" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в настоящее время не отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства. Начиная с 10 августа 2017 года в Реестр МСП будут внесены сведения об акционерных обществах, которые по состоянию на 1 июля 2017 года будут отвечать установленным законом условиям по доле участия в капитале (подпункт "а" пункта 2 статьи 1, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пункт 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ).

Согласно п. 4.2.6.4 документации участник закупки должен представить копию, заверенную участником, на стороне которого выступает группа лиц, договора простого товарищества, либо иного соглашения, соответствующего Гражданскому кодексу РФ, и выражающего волеизъявление группы лиц на участие в закупочной процедуре на стороне одного лица, а также определяющее права и обязанности каждого лица из группы лиц, и полномочия лидера группы лиц.

Как усматривается из материалов дела, участник ООО "МедАс" представил заявку на участие в закупке в составе группы лиц, что соответствует документации о проведении закупки.

Пунктом 3 Приложения 1 к закупочной документации заказчиком установлены требования к исполнителю, а именно: "Наличие у исполнителя действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности, проведение экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболевания с профессией".

В пункте 2 Приложения N 1 "Техническое задание" определено что, исполнитель оказывает услуги лично, без привлечения третьих лиц, ввиду чего,

участник закупки должен иметь лицензию на право осуществления медицинской деятельности, проведение экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболевания с профессией".

Данные положения документации участвующими в деле лицами не оспариваются, более того заявка ООО "МедАс", в части содержания технического задания, подана с соблюдением данных требований, с указанием на оказание услуг лично исполнителем и наличие у исполнителя действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности, проведение экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболевания с профессией (л.д.275 том 1).

ООО "МедАс" в составе заявки представлены следующие документы: информационное письмо N 91-05/2017 от 11.08.2017 о привлечении субподрядчика АУ "Городская клиническая больница 40"; договор N 26-2017-ВБ от 25.04.2017, заключенный между ООО "МедАс", и "Городская клиническая больница N 40" на оказание медицинских услуг; лицензия N ЛО-66-01-004049 от 06.05.2016, выданная АУ "Городская клиническая больница N 40".

Между тем, в нарушение п. 4.2.6.4 документации в составе заявки участником закупки ООО "МедАс" не была представлена копия договора простого товарищества, или иного соглашения, выражающего волеизъявление группы лиц на участие в закупочной процедуре на стороне одного лица, а также определяющее права и обязанности каждого лица из группы лиц, и полномочия лидера группы лиц.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что представление участником закупки договора простого товарищества, или иного соглашения, выражающего волеизъявление группы лиц на участие в закупочной процедуре на стороне одного лица, не предусмотрено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и требованиям закупочной документации.

Более того, согласно п. 4.2.6.2 документации в составе заявки участника, на стороне которого выступает несколько лиц, должны быть представлены документы, указанные в п.п. а - f п. 4.2.2 закупочной документации, подтверждающие соответствие каждого лица, выступающего на стороне такого участника, требованиям, предусмотренным пунктом 4.1 закупочной документации.

Пункт 4.1 п.п. "i" документации предусматривает наличие у участника действующей лицензии на право осуществления медицинской деятельности, проведение экспертизы связи заболевания с профессией.

Учитывая, что в составе заявки участника закупки отсутствует лицензия на право осуществления ООО "МедАс" медицинской деятельности, проведение экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболевания с профессией, ООО "МедАс" не соответствовало требованиям документации о проведении запроса предложений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

В силу вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-67125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 17812 от 12.04.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Л. Х. Риб