Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-14689/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-22102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Пономаревой О.С., доверенность от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14689/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-22102/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" задолженности по договору N 193/2/1ВО15 от 07.07.2015 в сумме 904 692,56 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.02.2018 в сумме 464 867,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то. что государственный контракт не заключен; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. единственным исполнителем коммунальных услуг для учреждений, подведомственных Минобороны, является АО "ГУЖКХ"; не доказан факт и объем оказанных услуг, т.к. ответчик не подписывал акты оказанных услуг, акты сверки); неустойка предъявлена ответчику неправомерно, т.к. отсутствует вина ответчика; размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, указанной в контррасчете ответчика - 116 717,71 руб.; ответчик подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 14.12.2015 подписанный истцом государственный контракт от 07.07.2015 N 193/2/ВО15 водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - объекта, расположенного по адресу: Московская область, поселок Власиха, в/г 22/1, который был получен ответчиком, но подписанный экземпляр контракта истцу не возвращен, протокол разногласий не представлен.

Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015 по 31.12.2015 в силу п. 68 контракта.

Ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял условия контракта, оказывая ответчику услуги по контракту, которые ответчик принимал, но не оплачивал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки с связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают отведение сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по контракту истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием от ответчика (абонент) сточных вод в систему канализации истца.

Материалами дела подтверждается потребление ответчиком энергии, поставленной в спорный период истцом. Возражений относительно объема и качества поставленного ресурса не заявлено. Вместе с тем доказательств своевременной оплаты спорной задолженности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не опроверг иск по размеру и не представил доказательства оплаты услуг по водоотведению, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 904 692,56 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, произведен истцом исходя из положений пункта 65 Контракта, проверен судом и признан обоснованным, не опровергнут ответчиком.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой в рассматриваемом случае не установил, так как явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, то на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на основании статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

В связи с указанным оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы ответчик в апелляционный суд не представил. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-22102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян