Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 15АП-9026/18

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 г.

дело N А32-10378/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2018 по делу N А32-10378/2018

по иску Администрации города Сочи

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сочи"

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истце, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сочи" (далее - ответчик) о взыскании 222240,66 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304009:49, площадью 397 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13/1, за период с 01.01.2017 по 25.10.2017; 272163,98 руб. пени.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 222240,66 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Позиция администрации основана на том, что суд необоснованно отказал во взыскании пени.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ООО Фирма "Жемчужина-Сочи" 08.09.1998 заключен договор N 1085 аренды земельного участка площадью 397 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 13/1.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.10.2016 на земельном участке расположен магазин площадью 238,8 кв. м, принадлежащий ООО Фирма "Жемчужина-Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-8913/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 данный договор расторгнут, с ООО "Жемчужина-Сочи" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 871765,10 руб. и пени в размере 171201,54 руб.

В рамках настоящего спора администрация направила ответчику претензию от 05.05.2017 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, которая составила 222240,66 руб., и об уплате пени в размере 272163,98 руб.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания платы за пользование земельным участком, отказав во взыскании пени, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 11.05.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции принято в виде резолютивной части. Соответственно, в решении не содержится мотивов, по которым суд отказал во взыскании неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

По смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, и в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что после расторжения договора в судебном порядке (дело N А32-8913/2017) ответчик возвратил истцу земельный участок в порядке ст. 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 222240,66 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2017 по 25.10.2017.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 8 Постановления N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, при расторжении договора требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании пени в размере 272163,98 руб. Расчет пени истца апелляционный суд находит арифметически и методологически верным, таковой ответчиком не оспаривался..

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (12888 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-10378/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жемчужина-Сочи" (ИНН: 2319022884, ОГРН: 1022302832309) в пользу Администрации города Сочи (ИНН: 2320037148, ОГРН: 1022302934367) задолженность в размере 222240,66 руб., неустойку по состоянию на 24.01.2018 в размере 272163,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жемчужина-Сочи" (ИНН: 2319022884, ОГРН: 1022302832309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15888 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин