Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-6553/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-86091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от истца: Афанасьева М.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Модновой Е.А. по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6553/2018) ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-86091/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Металлист"

к ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

о взыскании задолженности,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 в связи с частичным отказом от иска прекращено производство по делу в части основного долга в размере 362000 рублей, и с ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" в пользу ООО "Металлист" взыскана неустойка в размере 346609,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9932 рубля.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, полагая, что судом первой инстанции не было учтено бездействие истца, которое лишило ответчика возможности своевременно произвести оплату по договору с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), что выразилось в отказе перейти на оплату по отдельным счетам, открытым в соответствии с требованиями указанного Закона.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, и требования закона. Указание ответчика на бездействие ООО "Металлист", выразившееся в отказе перейти на оплату по отдельным счетам, полагает его надуманным, т.к. на правоотношения сторон в части заключения и исполнения условий договора не распространяются требования и положения Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13/08, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 5894690 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным. Надлежащее исполнение обязанностей поставщика никем не оспаривается. Ответчик в нарушение условий договора своевременно не оплатил поставленный товар, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 16.10.2014 начислена неустойка в сумме 346609,78 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ответчик не представил документально обоснованных доказательств того, что не имел возможности перечислить истцу признанную задолженность; при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответственность за несоблюдение срока окончательного платежа, согласно пункту 8.2 договора поставки, не имеющего ссылок на расчеты по договору в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ, несет покупатель: поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы относительно вины кредитора в просрочке исполнения обязательства отклонены. Положений о необходимости открытия специального счета, оплаты по отдельным счетам в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ заключенный сторонами 13.08.2015 договор не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Довод о том, что в связи с внесением изменений в законодательство об оборонном заказе ответчик до открытия истцом специального счета ограничен в возможности перечислять денежные средства за поставленную истцом продукцию, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, и не подтверждает наличие реальных препятствий для такого исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 159-ФЗ, положения Закона N 275-ФЗ применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015. Последовательные изменения в статью 8.3 "Режим использования отдельного счета") Закона N 275-ФЗ, в том числе Федеральным законом от 29.06.2015, Федеральным законом от 03.07.2016 N 317-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" притом, что статья 8.41, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, отсутствовала и в ранее действовавшей редакции, и такой нормы не имеется в действующей, не могут негативно отражаться на поставщике, исполнившем свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено, возражений по размеру заявленной ко взысканию и признанной обоснованной судом первой инстанции сумме неустойки, как и контррасчета не представлено.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская