Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-29201/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-183250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-183250/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1057746555811) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 93 813,11 руб., ссылаясь на п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 04.06.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своего требования, истец указывал на то, что:

- 18.08.2016 в результате падения осколков от изолятора высоковольтной мачты, принадлежащей филиалу ПАО "МОЭСК", были причинены механические повреждения автомашине Форд государственный регистрационный номер Е747 ВР 199 RUS, который на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N АI67762877;

- на основании заявления о страховом случае СПАО "Ингосстрах" возместило своему страхователю ущерб в размере 93 813,11 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения;

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомашина находилась в охранной зоне воздушной линии электропередачи В Л 110 кВ "Фили-Холынка" по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. 7, на территории ГСК "Покров" и тем самым, по своей неосторожности, её владелец содействовал возникновению вреда, поскольку согласно правилам охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 - "в охранной зоне машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (п. 9, пп. "б") запрещено. Предупреждающие извещения об особых условиях использования территорий в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства были вывешены на воротах ГСК "Покров".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 179, 181, 931, 1065, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- вина ответчика в падении осколков от изоляторов не доказана;

- из представленных в суд документов следует, что падение произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам (указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016);

- ответчик не принимал участия в осмотре транспортного средства "ФОРД" и составлении акта осмотра, в связи с чем, невозможно установить, что перечисленные в акте осмотра повреждения образовались в результате падения осколков, а не были образованы ранее.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы суда не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-183250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина