Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-5445/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-11118/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Стройтехурал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., в рамках дела N А60-11118/2018

по иску ООО "Стройтехурал" (ОГРН 1176658041944, ИНН 6658500910)

к ООО "Восхождение" (ОГРН 1116671007969, ИНН 6671355690)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Стройтехурал" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восхождение" (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2017 в сумме 74 250 руб., неустойки в размере 8 569 руб. 50 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на следующих счетах ответчика: расчетный счет 40702810238230002281 в филиале "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 046577964, к/с 30101810100000000964 и расчетный счет N 40702810216540022096 в Уральском банке ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, в размере 82 819 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2018 заявление ООО "Стройтехурал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете ООО "Восхождение" (ИНН 6671355690, ОГРН 1116671007969) 40702810216540022096 в Уральском банке ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, в размере 82 819 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласен с определением суда в части не установления факта принадлежности расчетного счета 40702810238230002281 в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", БИК 046577964, корреспондентский счет 30101810100000000964 ответчику. Указывает, что согласно материалам дела единственная банковская операция со стороны ООО "Восхождение" в пользу ООО "СтройТехУрал" в целях оплаты задолженности совершена именно с этого счета платежным поручением N 5 от 12.10.2018. Обращает внимание на то, что при заключении договора на оказание услуг спецтехники от 05.10.2018 истец указал реквизиты расчетного счета в Уральском банке ПАО "Сбербанк России", а оплату услуг произвел с расчетного счета в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк". Это подтверждает недобросовестность истца не только в оплате услуг спецтехники, но и в нарушении п.4.5 указанного договора, согласно которому при изменении банковских реквизитов стороны должны в 10-дневный срок письменно сообщить другой стороне о произошедших изменениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что распоряжении ответчика находится недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения суда. У ответчика не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал на наличие в Арбитражном суде Свердловской области дел по искам кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Восхождение" (ИНН 6671355690, ОГРН 1116671007969).

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), соответствует предмету иска и необходимо для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по данному делу.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить факт принадлежности счета 40702810238230002281 в филиале "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК 046577964, к/с 30101810100000000964, в данной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда, принимая во внимание то, что институт обеспечения иска в арбитражном процессе является срочной мерой, направленной на защиту прав истца в случае установления нарушения его прав, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете ООО "Восхождение" (ИНН 6671355690, ОГРН 1116671007969) 40702810216540022096 в Уральском банке ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", БИК 046577674, к/с 30101810500000000674, в размере 82 819 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не создадут для ответчика ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не нарушат его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в филиале "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку бесспорных доказательств принадлежности указанного счета ответчику, а также доказательств того, что спорный счет является действующим на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении обеспечительных мер, в материалы дела не было представлено. Платежное поручение, на которое ссылается заявитель жалобы, об этом с бесспорностью не свидетельствует, платеж совершен до вынесения спорного определения, иного в суде апелляционной инстанции истцом документально не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-11118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин