Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-6878/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-1511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Барабасов В.А. - представитель по доверенности от 22.05.2018 N 97-07-102,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление и эксплуатация" (ИНН: 5015010160, ОГРН: 1085015000762): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-1511/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление и эксплуатация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление и эксплуатация" (далее - ООО УК "Управление и эксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 427 891 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 31.12.2015 в размере 327 563 руб. 09 коп., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 27.12.2017 в размере 1 810 681 руб. 90 коп., законной неустойки с 29.09.2017 по дату фактической оплаты (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-1511/18 ООО УК "Управление и эксплуатация" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 4 427 891 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 563 руб. 09 коп., законная неустойка в размере 1 752 272 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 334 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 81-83).

Не согласившись с решением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки до даты фактической оплаты основного долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 11156915 от 20.04.2012, по условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что за период с 03.2014, 05.2014, 07.2014, 01.11.2014 по 28.02.2015 абонентом было потреблено электрической энергии на сумму 4 427 891 руб. 16 коп.

Как указал истец, ответчик принятую электроэнергию не оплатил, в результате чего за ООО УК "Управление и эксплуатация" образовалась задолженность в сумме 4 427 891 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 11156915 от 20.04.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии с 03.2014, 05.2014, 07.2014, 01.11.2014 по 28.02.2015 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 18-50).

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил.

ООО УК "Управление и эксплуатация" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 427 891 руб. 16 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 27.03.2015 по 31.12.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 327 563 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.01.2016 по 27.12.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 1 810 681 руб. 90 коп., а также с 29.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 27.12.2017 подлежит удовлетворению в размере 1 752 272 руб. 81 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца о том, что обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержит разъяснения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем не применим к настоящему случаю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установленный ст. 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании ст. 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 29.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности, суд исходил из того, что истец не обосновал начисление данной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции неправомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 27.12.2017 и с 29.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанный вывод соответствует вышеприведенным разъяснениям. При этом дополнительного расчета не требуется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по делу N А41-1511/18 в части отказа во взыскании неустойки до даты фактической оплаты основного долга отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 4 427 891, 16 руб. начиная с 28.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате просроченной задолженности, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина