Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-8126/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-36555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 71",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Селиверстовой Е. В. по делу N А60-36555/2017

по иску публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 71" (ОГРН 1026601767323, ИНН 6630006725)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 71" долга в сумме 92 389 руб. 25 коп. за период с января по март 2017 года включительно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист от 31.01.2018 серии ФС 020618637.

19.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 14.12.2017 сроком на тридцать шесть месяцев ежемесячно равными платежами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 71" о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 24.12.2017 по делу N А60-36555/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018, ответчик просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не проанализированы и не исследованы представленные в материалы дела документы, не приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства. По утверждению ответчика, при заключении контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения истец путем несвоевременного направления контракта в адрес ответчика действовал недобросовестно. Затягивание процесса подписания контракта со стороны истца привело к тому, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить задолженность по контракту. Данное противоправное поведение истца в ходе исполнения обязательств по Контракту при вынесении обжалуемого определения судом не учтено. Ответчик также указывает на то, что он является образовательной организацией, бюджетным учреждением, собственных денежных средств не имеет, деятельность учреждения финансируется из муниципального бюджета, деятельность ответчика ориентирована на достижение общественно-значимых, социальных целей. По состоянию на 16.05.2018 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 71" сложилась задолженность перед истцом в общей сумме 451 566,80 руб. по судебным решениям.

Далее заявитель жалобы приводит анализ хозяйственной деятельности учреждения, ссылаясь на представленные им документы: план финансово-хозяйственной деятельности МБОУ СОШ N 71 на 2018 год, утвержденный главой городского округа "Город Лесной" 24.01.2018; расчеты к плану ФХД; постановление администрации городского округа "Город Лесной" от 03.03.2015 N 343 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа "Городского округа "Город Лесной" муниципальным бюджетным и автономным учреждениям городского округа "Город Лесной" на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания"; постановление администрации городского округа "Город Лесной" от 29.12.2017 N 1766 "Об утверждении нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг муниципальными учреждениями городского округа "Город Лесной в 2018 году и плановом периоде 2019-2020 годов".

Автор жалобы делает вывод о том, что в сложившейся ситуации имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно - тяжелое финансовое положение в связи с отсутствием средств на погашение задолженности по решению суда. На основании изложенного ответчик заявляет, что выплата истцу долга единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам невозможна. Учитывая социальную направленность деятельности ответчика, в случае приостановки осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, Учреждение фактически не сможет выплачивать заработную плату педагогам и административному персоналу, не сможет обеспечить выполнение обязательств по оплате текущих расходов за потребленные энергоресурсы, не сможет обеспечить питанием учащихся и т.д., т.е. фактически не сможет осуществлять образовательную деятельность.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 71" мотивировало наличием тяжелого материального положения, отсутствием возможности единовременно погасить взысканную по решению суда от 14.12.2017 задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав, что тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, удовлетворение настоящего заявления нарушило бы баланс интересов сторон при установленной судом обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.04.2018 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу N А60-36555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова