Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-8441/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А21-8911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8441/2018) ООО "Силач-ТрансБалтик" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 по делу N А21-8911/2013 (судья Л.С. Маркова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж" Некревич О.П.

к ООО "Силач-ТрансБалтик"

о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности,

установил:

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Запэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.12.2013 в отношении ООО "Запэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241. Решением суда от 23.05.2014 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93. Определением суда от 29.04.2016 Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Запэлектромонтаж". Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Запэлектромонтаж" утвержден Некревич О.П. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась и до настоящего времени не завершена.

25.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж" Некревич О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 признать недействительными договоры купли-продажи N 3, N 4, N 5 от 18.10.2015, заключенные между ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "Силач-ТрансБалтик". применены последствия недействительности сделок - ООО "Силач-ТрансБалтик" обязано возвратить ООО "Запэлектромонтаж" транспортное средство марки ИВЕКО STRALIS AS 440 S 43 T, идентификационный номер WJMM1VSO74320526, год изготовления 2006, регистрационный номер H996OK39; полуприцеп с бортовой платформой марки ШМИТЦ SPR24, идентификационный номер WSMS6080000502420, год изготовления 2002, регистрационный номер АЕ303439 (паспорт технического средства 39ОА472066, свидетельство о регистрации 3939 N 124896); полуприцеп с бортовой платформой марки KOGEL SN24, идентификационный номер WK0SN0024V7184767, год изготовления 1997, регистрационный номер АЕ633239 (паспорт технического средства 39НУ997644, свидетельство о регистрации 3626 N 783629).

ООО "Силач-ТрансБалтик" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик полагает, то суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел и изучил предмет заявленных требований и имеющиеся доказательства по делу. Конкурсный управляющий ООО "Запэлектромонтаж" неоднократно изменял основания и предмет заявленных требований, что вело к затягиванию рассмотрения спора. ООО "Силач-ТрансБалтик" было лишено возможности предоставления суду возражений на уточненное заявление. Конкурсным управляющим, по мнению подателя апелляционной жалобы, не доказано признаков заинтересованности ответчиков. Судом вынесено определение по существу спора после принятия уточненного заявления в судебном заседании, в котором представитель ответчика отсутствовал, что лишило его права на защиту.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 23.05.2014 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

В ходе открытой процедуры конкурсного производства 18.10.2015 между ООО "Запэлектромонтаж" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Иванова В.П. и ООО "Силач ТрансБалтик" (покупателем) были заключены три договора купли-продажи N N 3, 4, 5 в отношении: транспортного средства марки ИВЕКО STRALIS AS 440 S 43 T, идентификационный номер WJMM1VSO74320526, год изготовления 2006, регистрационный номер H996OK39; полуприцепа с бортовой платформой марки ШМИТЦ SPR24, идентификационный номер WSMS6080000502420, год изготовления 2002, регистрационный номер АЕ303439 (паспорт технического средства 39ОА472066, свидетельство о регистрации 3939 N 124896); полуприцепа с бортовой платформой марки KOGEL SN24, идентификационный номер WK0SN0024V7184767, год изготовления 1997, регистрационный номер АЕ633239 (паспорт технического средства 39НУ997644, свидетельство о регистрации 3626 N 783629). Как указано в пунктах 3.1 договоров N 3 и N 5 цена согласована сторонами в размерах 600000 руб. и 60000 руб., соответственно, с условием перечисления денежных средств на счет продавца в течение 180 дней с даты подписания договоров. По договору N 4 цена согласована в размере 770000 руб. с оплатой в течение 30 дней и условием о зачете денежной суммы в размере 200000 руб., уплаченной ранее по платежным поручениям от 26.05.2014 и от 02.06.2014, (оплаченным иным лицом) в соответствии с соглашением от 16.03.2015 N 4/1.

Техника передана ответчику по актам приема-передачи от 18.10.2015. Переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, что подтверждается представленными копиями ПТС.

Конкурсный управляющий, проанализировав полученные из МРЭО ГИБДД по Калининградской области с письмом от 27.07.2017 сведения и документы (договор, акты приема-передачи, и иные документы), установил, что договор купли-продажи от 07.12.2015 заключен в ходе процедуры конкурсного производства с нарушением требований закона, в том числе о порядке реализации имущества должника, в ущерб интересам кредиторов, с целью вывода активов должника, которые в конкурсную массу не включались, а денежные средства от реализации на расчетный счет должника не поступали, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Реализовав право по статье 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительными договоров купли-продажи от 18.10.2015 N N 3, 4, 5, заключенных между ООО "Запэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Иванова В.П. и ООО "Силач-ТрансБалтик" в лице Коршунова С.Ф., о применении последствий недействительности сделок, об истребовании от ответчика в конкурсную массу должника отчужденного имущества - транспортного средствао марки ИВЕКО STRALIS AS 440 S 43 T, идентификационный номер WJMM1VSO74320526, год изготовления 2006, регистрационный номер H996OK39; - полуприцеп с бортовой платформой марки ШМИТЦ SPR24, идентификационный номер WSMS6080000502420, год изготовления 2002, регистрационный номер АЕ303439 (паспорт технического средства 39ОА472066, свидетельство о регистрации 3939 N 124896); полуприцеп с бортовой платформой марки KOGEL SN24, идентификационный номер WK0SN0024V7184767, год изготовления 1997, регистрационный номер АЕ633239 (паспорт технического средства 39НУ997644, свидетельство о регистрации 3626 N 783629).

Конкурсный управляющий ссылался, что сделки купли-продажи заключены в ходе процедуры конкурсного производства в ущерб интересам кредиторов; с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника; имущество не инвентаризировалось, в конкурсную массу не включалось; оплата по договорам не производилась. При этом ответчик не мог не знать о неплатежеспособности продавца, поскольку в рамках дела о банкротстве ранее рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "СилачТрансБалтикЛК", руководителем которого являлось одно и то же лицо.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными, поскольку сделки по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника путем прямой продажи без соответствующего решения собрания кредиторов, оценки имущества, в нарушение требований Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права при принятии измененных требований конкурсного управляющего судом не допущено. Неявка ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте в судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствовала суду рассмотреть спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что денежные средства за транспортные средства должнику не поступали, сделки совершены после открытия в отношении должника конкурсного производства банкротства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом.

При этом наличие заинтересованности (отсутствие которой отрицается ответчиком в декларативном порядке) не является единственным условием, определяющим осведомленность о неплатежеспособности должника.

Ответчик, заключая договор с лицом, в отношении которого публично объявлено о неплатежеспособности (соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93), безусловно был осведомлен о его финансовом положении. С момента публикаций о процедурах банкротства все считаются осведомленными о признаках неплатежеспособности юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае правовая квалификация по нормам ГК РФ правомерно применена судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчиков по заключению сделок купли-продажи правомерно оценены судом первой инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание его реализации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене (в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств оплаты), нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, и судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "Запэлектромонтаж".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская