Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-9744/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-37975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕГА" - Стадник А.В.(по доверенности от 02.02.2018 г.);

от Администрации городского поселения Монино - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-37975/18, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г., по заявлению ООО "ВЕГА" к Администрации городского поселения Монино о признании незаконным постановления Главы г.п. Монино от 28.04.2018 N 64-п и действия администрации по открытии конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территория г.п. Монино,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Монино о признании незаконным постановления Главы г.п. Монино от 28.04.2018 N 64-п и действия(бездействия) Администрации по открытии конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территория г.п. Монино.

ООО "ВЕГА" также ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Определением суда от 22.05.2018 ходатайство ООО "ВЕГА" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения процедур проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЕГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-37975/18.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ВЕГА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского поселения Монино, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что в случае их непринятия Администрация завершит конкурсные процедуры, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда по настоящему делу окажется невозможным или затруднительным. Аналогичные доводы указаны заявителем в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, изложенные в заявление обстоятельства не указывают на наличие таких последствий, поскольку заявитель фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Соотношение правовых рисков привлечения в административной ответственности за неисполнение решения о выборе способа и порядка управления многоквартирным домом или несением убытков в связи с его исполнением является вопросом усмотрения самого заявителя.

Заявитель также не лишен права требовать возмещения убытков, возникших вследствие проведения Администрацией оспариваемого конкурса.

Иное решение данного вопроса нарушит баланс частных и публичных интересов.

Обеспечительные меры носят срочный временный характер и не могут предрешать итоговый судебный акт по существу спора, в связи с чем, принятие таких мер не может основываться на доводах сторон по существу спора.

Доказательства причинения значительного имущественного ущерба заявитель не представил.

Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 года по делу N А41-37975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева