Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-7582/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-36339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Ковтун И.В. по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика - представитель Логиновский П.Е. по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2018 года по делу N А32-36339/2017 (судья Черный Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН/ИНН 1037739877295/7708503727) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ОГРН/ИНН 1052303701922/2308111927) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 813 969 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 103 092 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных ответчику денежных средств, согласно платежного поручения N 839634 от 27.01.2016, поскольку названным поручением оплачен выставленный самим ответчиком счет N АБ30006720/09 от 29.09.2015, в который ошибочно включены услуги на водоотведение в сумме 813 969 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 813 969 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 102 732 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 24.08.2017, 21 332 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика за счет истца на сумму оплаченных истцом по платежному поручению N 839634 от 27.01.2016 и ошибочно выставленных ответчиком к оплате услуг по водоотведению по счету N АБ30006720/09 от 29.09.2015 на спорную сумму. Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- пунктом 11 договора предусмотрено право ответчика удержания поступивших излишних оплат и отнесение их на ранее возникшую задолженность, либо зачета в счет будущих обязательств;

- не учтено названное соглашение сторон о зачете излишне уплаченных платежей;

- применены нормы, утратившие силу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае переплата обоснована ошибкой ответчика допущенной при выставлении счета, что самим ответчиком не оспаривается. Кроме того, для зачета требований необходимо соответствующее заявление, ввиду чего в отсутствие такого заявления спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" и ОАО "Российские железные дороги" 14.03.2014 заключен договор водоотведения N 6720/1422-00, согласно которому ответчик взял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод, а истец соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством, производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

В связи с установлением ответчиком факта нарушения со стороны истца требований к составу сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения за 3-й квартал 2015 года, ответчик выставил истцу счет для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения N АБ30006720/09 от 29.09.2015 на сумму 964 584 рубля 43 копейки.

27.01.2016 согласно платежному поручению N 839634 истец оплатил выставленный счет в полном объеме.

В процессе проведенной проверки истец установил ошибочное включение в платежные документы услуги на водоотведение в сумме 813 969 рублей 31 копейка и обратился к ответчику с требование вернуть излишне уплаченную сумму.

Ответчик письмом от 11.05.2016 N 04.03-3164, фактически признал недействительность счет - фактуры N АБ30006720 от 29.09.2015 и акта выполненных работ N 30006720/09 от 29.09.2015 на сумму 964 584 рубля 43 копейки, однако денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения, перечисленную по счету ответчика, выставленного с ошибками.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в связи с установлением ответчиком факта нарушения со стороны истца требований к составу сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения за 3-й квартал 2015 года, ответчик выставил истцу счет для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения N АБ30006720/09 от 29.09.2015 на сумму 964 584 рубля 43 копейки.

27.01.2016 согласно платежному поручению N 839634 истец оплатил выставленный счет в полном объеме.

В процессе проведенной проверки истец установил ошибочное включение в платежные документы услуги на водоотведение в сумме 813 969 рублей 31 копейка и обратился к ответчику с требование вернуть излишне уплаченную сумму.

Ответчик письмом от 11.05.2016 N 04.03-3164, фактически признал недействительность счета - фактуры N АБ30006720 от 29.09.2015 и акта выполненных работ N 30006720/09 от 29.09.2015 на сумму 964 584 рубля 43 копейки, однако денежные средства не вернул.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма переплаты может быть зачтена ответчиком в будущем в счет задолженности за услуги по водоотведению, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795 по делу А13-2077/2014 установлено следующее.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2018 суд апелляционной инстанции обязал сторон пояснить, каким образом производился зачет, а также пояснить: имеется ли спор по суммам.

Из пояснений истца, изложенных в письменных пояснения, а так же устного выступления в ходе судебного разбирательства следует, что о зачете истец узнал в ходе рассмотрения спора, заявления о зачете не подавал, от ответчика также письменных заявлений не поступало, кроме того сумма требований является спорной изначально, спорно само назначение платежа и возможность его зачета по иным обязательствам, которые так же оспариваются, поскольку истец не согласен с выставленными счетами, в счет которых, по мнению ответчика, и направлен зачет.

Ответчик позицию истца не опроверг, до обращения с исковым заявлением в суд не обращался, полагая, что имеет право в одностороннем порядке производить зачет по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию истца в рассматриваемом случае.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае заявления сделано не было. Само по себе соглашение о возможности зачета, означает саму возможность его осуществления в установленном законом порядке.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска, что ответчиком не сделано.

Кроме того следует учитывать и то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спорный платеж изначально был спорным, истцом оспаривается, как и счета, которые выставляются ответчиком, в счет которых по мнению последнего подлежит к зачету спорная сумма.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик заявлял истцу о зачете суммы переплаты по водоснабжению в счет задолженности по водоотведению.

Кроме того суд так же учитывает, что спорный платеж осуществлен в январе 2016 года, доказательств того, что ответчик предпринимал меры направленные на зачет названной суммы в материалы дела не представлены, ввиду чего суд критически относится к позиции апеллянта о его праве производить зачет на будущее время. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел более чем достаточное время, необходимое для проведения зачета.

В рассматриваемом случае спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, полученная в результате ошибки самого же ответчика при выставлении счета, зачета не производилось на протяжении длительного времени, ввиду чего сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления правовой определенности в ситуации, когда ответчик выставляет изначально ошибочный счет, получает по нему оплату, а в последующем лишь объявляет о намерении произвести зачет в одностороннем порядке по иным спорным счетам с иным назначением платежа.

В то же время, учитывая объемы взаимоотношений сторон, последние не лишены возможности произвести зачет на стадии исполнительного производства.

Далее истец просил взыскать с ответчика 103 092 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 (дата получения ответчиком требования о возврате переплаты) по 24.08.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, размер которых определен в 102 732 рубля 02 копейки за период с 16.04.2016 по 24.08.2017.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент получения требования о возврате переплаты (14.04.2016). Соответственно не позднее следующего рабочего дня (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен был произвести возврат неосновательно полученных денежных средств. При этом, проценты на невозвращенную сумму начисляются со дня, следующего за днем должного возврата суммы, поскольку именно с указанного момента ответчик осуществлял незаконное пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по делу N А32-36339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина