Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-8632/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурделова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе Бурделова Николая Павловича на действия конкурсного управляющего должника о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ - Инностройсвязь",

при участии в заседании:

от Бурделова Н.П. - Черкашин С.М., доверенность от 03.04.2018;

от конкурсного управляющего должника - Жуков К.А., доверенность от 26.04.2018;

от Бахтиярова Н.И. - Брусова О.В., доверенность от 14.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Ситников С.И.

Определением суда от 31.10.2017 Ситников С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", конкурсным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Бурделов Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Бессольцевой О.А. и ходатайством о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бурделов Н.П. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Бурделова Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бахтиярова Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы Бурделов Н.П. ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в неистребовании имущества должника (трансформаторная подстанция).

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-23113/13 суд удовлетворил иск ООО "ТИЗ-Инностройсвзь", признал недействительным зарегистрированное право собственности Кремнева А.А. на здание трансформаторной подстанции и истребовал недвижимое имущества в виде трансформаторной подстанции из незаконного владения Кремнева А.А.

Здание трансформаторной подстанции было отчуждено в пользу "Валерия".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Бурделов Н.П. обратился к конкурсному управляющему Бессольцевой О.А. с требованием об обращении в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Валерия" права на трансформаторную подстанцию и истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Письмом от 16.03.2018 Бессольцева О.А. сообщила заявителю, что в настоящий момент не обладает необходимыми документами, поскольку предыдущий конкурсный управляющий Ситников С.И. не передал документацию должника, что подтверждается письмом Ситникова С.И от 10.01.2018.

В связи с чем, конкурсный управляющий Бессольцева О.А. была вынуждена проводить действия по восстановлению документации конкурсного производства путем направления запросов, ознакомления с материалами дел и их копирования.

Конкурсный управляющий также указал на наличие решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-7383/17, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "БЛК Групп", Киселеву А.С. о применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО "Валерия" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" трансформаторной подстанции.

Учитывая обращение кредитора Бурделова Н.П. к конкурсному управляющему Бессольцевой О.А. об обращении в суд для истребования у ООО "Валерия" имущества должника, конкурсным управляющим для установления позиции кредиторов по указанному вопросу дважды созывались собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 31.01.2018 предложение Бурделова Н.П. о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обращении в суд с соответствующим иском было отклонено.

Тем не менее, конкурсный управляющий Бессольцева О.А. посчитала возможным обращение с таким иском при условии финансирования судебных расходов, поскольку денежные средства у должника в настоящее время полностью отсутствуют.

Собранием кредиторов от 02.04.2018 (перерыв на 03.04.2018) принято решение установить финансирование судебных расходов на обращение в суд с иском в размере 150 000 руб., с возложением обязанностей по финансированию на кредитора-заявителя Бурделова Н.П. при условии внесения денежных средств на депозит суда.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений в действиях конкурсного управляющего судом не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин