Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-22189/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-22189/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-187245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Д.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018

о процессуальной замене взыскателя по определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 с ООО "Аироне плюс" на его правопреемника ОАО "Зеленоград-Лада" по делу N А40-187245/13, принятое судьей В.М. Марасановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аироне плюс"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Аироне плюс" Владимиров А.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 ООО "Аироне плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 с ООО "Аироне плюс" на его правопреемника ОАО "Зеленоград-Лада" по взысканию задолженности по субсидиарной ответственности в размере 4 530 880,34 руб. с Тищенко Дмитрия Леонидовича.

Не согласившись с определением суда, Тищенко Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, на несогласие с выводами суда, указав, что перед ним имеется текущая задолженность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Тищенко Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аироне плюс" в размере 4 530 880,34 руб., суд определил взыскать с Тищенко Дмитрия Леонидовича задолженность в пользу ООО "Аироне плюс" в размере 4 530 880, 34 руб.

08.08.2017 между ООО "Аироне плюс" и ОАО "Зеленоград-Лада" заключено соглашение об отступном о передаче взамен задолженности ООО "Аироне плюс" по текущим платежам в пользу ОАО "Зеленоград-Лада" в размере 415 241,64 руб., включенных в первую очередь текущих требований, право требования задолженности Тищенко Д.Л. в пользу ООО "Аироне плюс" суммы 4 530 880,34 руб., подтвержденных определением суда от 26.10.2016 г. по делу N А40-187245/13-74(177)-126. Соглашение об отступном утверждено на собрании кредиторов должника 02.08.2017. Сторонами определена рыночная стоимость передаваемого имущества в размере 315 000 руб. согласно отчету об оценке от 12.07.2017.

Договор в установленном законодательством порядке не признан недействительным, решение собрания кредиторов не оспорено.

Согласно статьям 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод апеллянта о наличии перед ним текущей задолженности отклонен. Относимые и допустимые доказательства в обоснование довода не представлены.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, сделанными без учета содержания представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-187245/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин