Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-24473/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24473/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-233567/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Империя Групп" - Р.Я. Сайдашева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018

по делу N А40-233567/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Империя групп" требования ОАО "Первый республиканский банк" в размере 35 706 271 руб. 90 коп., из них 16 000 000 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно; об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первый республиканский банк" в остальной части

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Империя групп" (ОГРН 1087746968539, ИНН 7722654982),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Империя Групп" - Лаврешина Т.А., по дов. от 16.01.2018 г.

от ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ" - Кормишкина Л.К., по дов. от 12.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по настоящему делу ООО "Империя групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайдашев Р.Я., соответствующие сведения опубликованы 08.07.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 122.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 г. (направлено в суд 07.09.2017 г. почтовым отправлением) поступило заявление ОАО "Первый республиканский банк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Империя групп" по договору кредитной линии N 0015/13-ЛЮ от 14.03.2013 задолженность в сумме 37 517 650, 06 руб. (9 727 000, 00 руб. - задолженность по возврату основного долга; 2 753 315, 71 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с

28.03.2013 по 27.06.2017; 5 808, 15 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2014 по 30.05.2014; 24 031 526, 20 руб. - Неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.09.2013 по 27.06.2017) и по договору N 0017/13-А от 21.05.2013 об открытии аккредитива и предоставлении кредита задолженность в сумме 263 770,14 евро (57 114, 58 евро - задолженность по возврату основного долга; 37 013, 71 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.01.2014 по 27.06.2017; 42 685, 41 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 27.06.2017; 126 956, 44 евро - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2014 по 27.06.2017) по курсу Банка России на 27.06.2017 в размере 66, 0816 руб. за 1 евро, т.е. 17 430 352, 88 руб. (3 774 222, 83 руб.- задолженность по возврату основного долга; 2 445 925, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.01.2014 по 11.05.2016; 2 820 720, 19 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2014 по 27.06.2017; 8 389 484, 68 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.03.2014 по 27.06.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Империя групп" требование ОАО "Первый республиканский банк" в размере 35706 271 руб. 90 коп., из них 16 000 000 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно. В удовлетворении заявления ОАО "Первый республиканский банк" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Империя Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обоснованности требования, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, и существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также, апеллянтом указано на пропуск кредитором срока исковой давности, а включенная в реестр требований кредиторов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, заявителем требования пропущен пресекательный двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Империя Групп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Первый республиканский банк" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора ООО "Агрокомплекс" подлежащими включению в реестр требований кредиторов, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено договором кредитной линии N 0015/13-ЛЮ от 14.03.2013 г. и договором N 0017/13-А от 21.05.2013 г. об открытии аккредитива и предоставлении кредита.

Включая в реестр требований кредиторов неустойки, судом применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 16 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя о несоразмерности размера неустойки, указал на необходимость применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и снижения с суммы 35 247 539,22 рублей до 7 553 768,32 рублей.

Кроме указания на данные обстоятельства, арбитражным управляющим не представлены суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Империя групп", до 16 000 000 руб., начисленной кредитором в соответствии с договорами N 0015/13-ЛЮ от 14.03.2013 г. (пункты 5.1, 1.2.2.) и N 0017/13-А от 21.05.2013 г. (пункт 4.1.)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договоров, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что имело место прерывание срока исковой давности в связи с обращением 27.01.2017 г. кредитора с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 123-127), по результатам которого 30.10.2017 принято определение о прекращении производства в части требований к ООО "Империя Групп" в связи с признанием последнего банкротом на основании решения от 27.06.2017.

С данным выводом, апелляционный суд соглашается с учетом положений статей 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.6 и 1.7.2. договоров о сроках исполнения обязательств, и дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности в связи с тем, что с доказательством об обращении с иском в суд не было раскрыто до судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку должник являлся стороной спора, рассматриваемого Пресненским районным суд г. Москвы, и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до разрешения судом общей юрисдикции дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока на предъявление требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор направил требование о включении в реестр почтовым отправлением 07.09.2017 (л.д. 70), т.е. в установленный двухмесячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Обстоятельство направления заявления простым почтовым отправлением и вне пределов место нахождения кредитора и его представителя, апелляционным судом не может быть отнесено к пропуску срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку при проверке соблюдения заявителем установленных законом процессуальных сроков, следует исходить из документов, позволяющих установить дату фактического совершения юридически значимых действий.

Применительно к данному случаю, когда такие действия были совершены заявителем путем обращения в организацию связи, указанные обстоятельства подлежат установлению на основании почтовой квитанции, если отправлялась регистрируемая почтовая корреспонденция (например, заказное письмо), либо конверта, содержащего календарный штемпель, если заявителем направлено простое письмо.

В связи с тем, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов направлено ОАО "Первый республиканский банк" простым письмом, дата отправки данного письма правомерно определена судом исходя из проставленного на конверте календарного штемпеля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-233567/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Империя Групп" - Р.Я. Сайдашева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев