Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-7603/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А55-3881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля я 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Октанол" - Соколова О.В., доверенность от 01.01.2018 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Вдовенко Н.В. - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октанол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-3881/2018 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октанол",

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Вдовенко Н.В.,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть",

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октанол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Вдовенко Н.В., в котором просит:

- признать незаконным постановление Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2018 N 63039/18/9030 на сумму 134.166, 51 руб.;

- признать незаконным постановление Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Октанол" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Вдовенко Н.П. на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС N 017611554, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-162606/16-13-1380, о взыскании с должника ООО "Октанол" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" задолженности в размере 1 916 664,47 рублей, возбуждено исполнительное производство N 22914/17/63039-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности 1 916 661,47 рублей.

В связи с тем, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 134 166,51 рублей.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в части указания суммы исполнительского сбора 134 166,30 рублей.

В заявлении ООО "Октанол" указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено, связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2018 г. является незаконным и подлежит отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно исполнительному документу адресом должника является: г.Самара, ул. Мичурина, д.98 З.

По данному адресу судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленным списком N 145 внутренних почтовых отправлений от 21.11.2017.

Однако, 16.01.2018 указанное постановление вернулось в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары с отметкой, что адресат по указанному адресу отсутствует, что подтверждается сведениям Национальной почтовой службы (номер отправления 99997239290569).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 по единственному известному адресу ООО "Октанол".

Часть 2 статьи 112 закона предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, закон предусматривает единственную уважительную причину - непреодолимую силу. Кроме того, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Требование исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнено, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Следовательно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора - 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Указанный нормативный правовой акт не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства, в том числе имущественное положение должника.

При этом Закон не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника по исполнительному производству привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, неисполнение должником по исполнительному производству исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, с учетом того, что должником в феврале-марте 2018 года произведена оплата задолженности в полном объеме, судом первой инстанции правомерно размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до суммы - 100 624,70 рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.12.2017 г.

Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Вдовенко Н.П. в целях своевременного и полного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22914/17/63039-ИП вынесено постановление от 25.12.2017.

В нарушение положений с. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства незаконности указанного постановления.

Кроме того, ООО "Октанол" было известно о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" задолженности по делу N А40-162606/16-13-1380. Однако оплату задолженности в добровольном порядке Общество стало производить только в феврале-марте 2018 года, несмотря на то, что судебный акт вступил в законную силу 10.05.2017.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью "Октанол" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 975 от 08.05.2018 в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-3881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Октанол" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 975 от 08.05.2018 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина