Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8299/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-35287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N А07-35287/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод - Маннапова Ольга Юрьевна (доверенность от 01.06.2018 N 10/670);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Башкуров Дмитрий Владимирович (доверенность от 01.06.2018 N 29/14-36/2018).

Открытое акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башкирская медь", ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 17 268 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 10.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 109-111 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 8 350 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 634 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Башкирская медь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 151 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 44-47 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башкирская медь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о переплате и наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в решении судом не указано из каких платежей образовалась переплата в размере 120 000 руб.

По мнению апеллянта, суд, не разобравшись в назначениях платежей, сроках и основаниях их оплаты, вынес необоснованное решение.

Оспаривая решение суда ООО "Башкирская медь" указывает, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы общества, не приняты во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик направил в адрес истца предложение составить акт сверки расчетов, указанное письмо было приложено к ходатайству об отложении судебного заседания.

Также суд в судебном заседании принял доказательства от истца, которые не были предоставлены ответчику. Суд сделал вывод на основании актов сверки, платежных поручений и других документов, с которыми не был знаком ответчик.

Податель жалобы полагает, что после заключения мирового соглашения переплат не было, а сумма, оплаченная до заключения мирового соглашения, то есть в рамках задолженности, имеет основания - договор и акт выполненных работ.

До начала судебного заседания от ОАО "БЛМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 28526 от 26.06.2018), приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07-5027/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Башкирская медь" и ОАО "БМК", согласно которому ОАО "БМК" обязалось оплатить ООО "Башкирская медь" долг и неустойку в размере 1 042 035 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 399,50 рублей в порядке, установленном графиком мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-5027/2016 по ООО "Башкирская медь" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового.

Согласно условиям мирового соглашения, а также на основании выданных исполнительных листов ОАО "БМК" за период с 07.04.2016 г. по 02.02.2017 переведены на расчетный счет ООО "Башкирская медь" денежные средства в счет погашения долга на общую сумму 1374435 руб. 44 коп. (л.д. 25-39 т.1)

Платежным поручением N 216853 от 08.02.2017 г. службой судебных приставов произведен возврат денежных средств в сумме 169975 руб. 15 коп. на счет должника - ОАО "БМК".

Предарбитражным требованием от 02.12.2016 N 2393/01-2 (л.д. 13-14 т.1) ОАО "БЛМЗ" обратилось к ООО "Башкирская медь" с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 120 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств зачета денежных средств в размере 120000 рублей ответчиком в счет погашения каких-либо иных обязательств между сторонами, после полного исполнения условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно определен период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки N 31/121-2011 от 25.03.2011 г. ООО "Башкирская медь" поставило ОАО "БМК" товар на сумму 1655472 руб. 70 коп.

По платежным поручениям N 539 от 28.11.2012 г., N 782 от 05.12.2013 г. и N 162 от 15.04.2014 г. обществом "БМК" произведена частичная оплата в сумме 721310 руб. 40 коп., в связи с чем общество "Башкирская медь" обратилось в суд с иском о взыскании 934162 руб. 30 коп. Наличие задолженности в указанной сумме сторонами также не оспаривалось в рамках дела N А07-5027/2016.

ОАО "БМК" указывает и материалами дела подтверждается, что им платежными поручениями N 175 от 07.04.2016 г., N 378 от 19.04.2016 г. и N 597 от 23.05.2016 г. проведена оплата поставленного товара на общую сумму 120 000 рублей.

Однако указанные суммы сторонами не учтены при заключении мирового соглашения, поскольку сумма задолженности в мировом соглашении указана та же, что и при предъявлении иска, а именно 934162 руб. 30 коп.

По платежным поручениям N 486 от 17.06.2016 г., N 759 от 29.06.2016 г., N 922 от 08.07.2016 г., N 197 от 05.08.2016 г., N 1173 от 15.08.2016 г., N 1454 от 12.01.2017 г., N 89 от 13.01.2017 г., N 134 от 16.01.2017 г., N 10 от 30.01.2017 г. ОАО "БМК" переведены на счет ООО "Башкирская медь" денежные средства в сумме 675508 руб. 98 коп.

В рамках исполнительного производства по инкассовому поручению N 68567909 от 02.02.2017 г. с ОАО "БМК" взыскано 578926 руб. 46 коп., но платежным поручением N 216853 от 08.02.2017 г. службой судебных приставов произведен возврат на счет должника - ОАО "БМК" излишне взысканных денежных средств в сумме 169975 руб. 15 коп. за вычетов 7% исполнительского сбора.

Из акта сверки, составленного и представленного в суд ответчиком, усматривается, что получение денежных средств по платежным поручениям N 175 от 07.04.2016 г., N 378 от 19.04.2016 г. и N 597 от 23.05.2016 г. ответчик не оспаривает, однако принимает к учету "санкцию" указывая ее размер - 240273,14 руб. Из позиции ответчика следует, что спорная сумма 120000 рублей была им принята от истца и отнесена в счет предъявленной к взысканию неустойки в сумме 245747,28 руб.

Как следует из условий мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что обществом "БМК" выплачивается задолженность в размере 934 162 руб. 30 коп. и неустойка в размере 107 873 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в сумме 12 399,50 рублей.

Таким образом, основания для зачета излишне уплаченной суммы в счет оплаты неустойки в сумме 245747,28 руб. отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что денежные средства в размере 120000 рублей зачтены ответчиком в счет погашения каких-либо иных обязательств между сторонами, после полного исполнения условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 10.11.2017 составил 17 268 руб. 39 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истец рассчитывает период начисления процентов со дня перечисления денежных средств - 07.04.2016, а то время как расчет необходимо производить с даты списания денежных средств с расчетного счета службы судебных приставов - 08.02.2017.

Произведя перерасчет, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 350 руб. 69 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются ввиду следующего.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к обоснованному выводу о его отклонении, указав, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам.

Ссылка ООО "Башкирская медь" на то, что суд в судебном заседании принял доказательства от истца, которые не были предоставлены ответчику, критически оценивается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, имел реальную возможность принять в нем участие и получить необходимые копии документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 по делу N А07-35287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова