Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5545/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А70-1832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2018) закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-1832/2018 (судья Минеев О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 8605022050, ОГРН 1098605000658)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 499-09-2017 от 18.01.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерного общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 499-09-2017 от 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-1832/2018 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Общества в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения порядка ее проведения. Заявитель ссылается на то, что проверка проведена без надлежащего уведомления проверяемого лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз") о дате и времени проведения проверки. Считает, что поскольку распоряжение издано 09.11.2017, оно не могло быть вручено представителю ООО "РН-Уватнефтегаз" заранее (08.11.2017). Кроме того, заявитель указывает, что административным органом не представлено доказательств наличия у лица, вынесшего распоряжение о проведение проверки (Спиричева М.Ю.), полномочий на издание распоряжения.

Заявитель также настаивает на том, что применённая административным органом квалификация действий заявителя по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной и незаконной. В тексте протокола об административном правонарушении Ростехнадзором не приведены доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи. Заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении и в протоколе отсутствует обоснование того, что действия ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" повлекли такие отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Как полагает податель жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении мотивировки относительно квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения является существенным недостатком протокола и влечёт его недопустимость.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Ростехнадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Уватнефтегаз" выдано разрешение от 21.01.2016 N 72-517000-777-2016 на строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта) "Куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN 107,76. Обустройство". Этап строительства: "Автомобильная дорога на куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N3 Усть-Тегусского месторождения".

На основании программы проверок и распоряжения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 09.11.2017 N 57/12401 в отношении ООО "РН -Уватнефтегаз" назначено проведение выездной проверки указанного выше объекта капитального строительства.

ООО "РН-Уватнефтегаз" уведомлено о проведении проверки, что подтверждается отметкой его представителя на распоряжении.

В пункте 8 распоряжения указан срок проведения проверки: 11 рабочих дней, начало - с 15.11.2017, окончание - не позднее - 29.11.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2017 N 5709/353-17/с. Копия акта проверки получена представителем проверяемого лица.

В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, подрядчиком - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ".

Так, административным органом установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства применены не проектные решения. Согласно представленной исполнительной документации: журнал входного контроля - запись от 16.04.2016; акт освидетельствования скрытых работ N 35 от 05.05.2016; исполнительная схема. Укладка водопропускной гладкостенной трубы 1020 ПК 07-00 автомобильной дороги к ПК N 14 Усть-Тегусского мрн. 05.05.16г.; акт освидетельствования скрытых работ N 36 от 05.05.2016; исполнительная схема. Разработка траншеи под укладку трубы диаметром 1020 мм на ПК 07-00 автомобильной дороги к ПК N 14 Усть-Тегусского мрн. 05.05.16г.; акт входного контроля N 4 от 16.04.2016; сертификат качества N 10402/6 от 06.02.2016; при визуальном осмотре объекта капитального строительства (приложение фото N 1,2).

Применены водопропускные гладкостенные трубы диаметром 1020x12 мм, тогда как проектной документацией предусмотрено устройство металлических гофрированных труб диаметром 1,50 м. с гофром 164x57 мм., что является нарушением требований проектной документации л. 53 п. 23 "Обоснование размеров отверстий искусственных сооружений, обеспечивающих пропуск воды", л. 54 п. 24 "Перечень искусственных сооружений с указанием их основных характеристик и параметров (количество, длина, расчетная схема, расход сборного и монолитного железобетона, бетона, металла)". Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка". Часть 3 "Автомобильная дорога". УНГ-7201/14-П-012.003.000-ПЗУ-03. Том 2.3; л. 35 "Автомобильная дорога на куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 3 Усть-Тегусского месторождения". Положительное заключение государственной экспертизы N 349-15/ЕГЭ-3668/02 от 25.12.2015 (ФАУ "Главгосэкспертиза России") Екатеринбургский филиал; ч.3, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.5 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа 21.12.2017 в отношении ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" составлен протокол N 499-09-2017 об административном правонарушении.

18.01.2018 на основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Спиричевым М.Ю. вынесено постановление N 499-09-2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.04.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при условии, что такое нарушение:

- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как было сказано выше, в ходе проверки, проведенной Ростехнадзором на объекте капитального строительства ООО "РН-Уватнефтегаз", установлено, что при строительстве объекта подрядчиком - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" применены непроектные решения. Согласно представленной исполнительной документации: журнал входного контроля - запись от 16.04.2016; акт освидетельствования скрытых работ N 35 от 05.05.2016; исполнительная схема. Укладка водопропускной гладкостенной трубы 1020 ПК 07-00 автомобильной дороги к ПК N 14 Усть-Тегусского мрн. 05.05.16г.; акт освидетельствования скрытых работ N 36 от 05.05.2016; исполнительная схема. Разработка траншеи под укладку трубы диаметром 1020 мм на ПК 07-00 автомобильной дороги к ПК N 14 Усть-Тегусского мрн. 05.05.16г.; акт входного контроля N 4 от 16.04.2016; сертификат качества N 10402/6 от 06.02.2016; при визуальном осмотре объекта капитального строительства (приложение фото N 1,2).

Применены водопропускные гладкостенные трубы диаметром 1020x12 мм, тогда как проектной документацией предусмотрено устройство металлических гофрированных труб диаметром 1,50 м. с гофром 164x57 мм., что является нарушением требований проектной документации л. 53 п. 23 "Обоснование размеров отверстий искусственных сооружений, обеспечивающих пропуск воды", л. 54 п. 24 "Перечень искусственных сооружений с указанием их основных характеристик и параметров (количество, длина, расчетная схема, расход сборного и монолитного железобетона, бетона, металла)". Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка". Часть 3 "Автомобильная дорога". УНГ-7201/14-П-012.003.000-ПЗУ-03. Том 2.3; л. 35 "Автомобильная дорога на куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 3 Усть-Тегусского месторождения". Положительное заключение государственной экспертизы N 349-15/ЕГЭ-3668/02 от 25.12.2015 (ФАУ "Главгосэкспертиза России") Екатеринбургский филиал; ч.3, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.5 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Факт наличия указанных нарушений Обществом не опровергнут. Доказательств использования в строительстве металлических гофрированных труб диаметром 1,50 м с гофром 164x57 мм, как это предусмотрено проектной документацией, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы том, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения порядка ее проведения.

Как было сказано выше, проверка на объекте капитального строительства проведена в отношении заказчика - ООО "РН-Уватнефтегаз".

Заявитель ссылается на то, что проверка проведена без надлежащего уведомления проверяемого лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз") о дате и времени проведения проверки. Считает, что поскольку распоряжение издано 09.11.2017, оно не могло быть вручено представителю ООО "РН-Уватнефтегаз" заранее (08.11.2017).

Между тем, ООО "РН-Уватнефтегаз" уведомлено о проведении проверки, что подтверждается отметкой его представителя на распоряжении заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 09.11.2017 N 57/12401.

Вопреки доводам заявителя, неразборчивая надпись о дате ознакомления, сделанная представителем ООО "РН-Уватнефтегаз" на распоряжении, а именно 08.11.2017 или 09.11.2017, не является безусловным основанием для признания недействительными акта проверки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" не является застройщиком или техническим заказчиком, его уведомление о проведении проверки не предусмотрено.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 7 распоряжения от 09.11.2017 N 57/12401 предметом проверки, в том числе, является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3_1 статьи 52 настоящего Кодекса.

В пункте 11 распоряжения указано в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, в частности:

а) рассмотреть представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий), а именно: общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительную документацию;

б) провести визуальный осмотр построенного / реконструированного объекта капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия)), проверив соблюдение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам.

В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные лицом, осуществляющим строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, подрядчиком - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ".

В соответствии с пунктом 11 Порядка после проведения осмотра; выполненных работ и рассмотрения представленной документации должностное лицо органа государственного строительного надзора оформляет результаты проведенной проверки, а также осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Уведомление о составлении протокола получено обществом 08.12.2017, согласно отметке почтового извещения идентификационный номер 62500021059693.

Поскольку для участия в составлении протокола законный представитель не явился, протокол об административном правонарушении составлен административным органом правомерно в его отсутствие.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель не предусматривает обязательное составление протокола осмотра территории. В подтверждение совершения обществом административного правонарушения административным органом представлены, в том числе фотоматериалы. Ссылка на фотоматериалы имеется в акте проверки.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 N 499-09-2017 указано, что факт нарушения подтверждается копией журнала входного контроля; исполнительной схемы разработки траншеи под укладку трубы диаметрам 1020 мм на ПК 07+0 от 05.05.2016, актом освидетельствования скрытых работ от 05.05.2016 N35, исполнительной схемой укладки водопропускной гладкостенной трубы 1020 мм на ПК7+00 от 05.05.2016, актом освидетельствования скрытых работ от 05.05.2016 N36, актом входного контроля N4 от 16.05.2016, сертификатом качества от 06.02.2016 N1204002/6.

Исполнительная документация истребована ответчиком у Заказчика согласно распоряжению о назначении проверки, достоверность данной исполнительной документации заявитель не оспаривает, свои экземпляры этих документов суду не представил. Ввиду названных обстоятельств, они могут быть признаны надлежащими доказательством по административному делу.

Податель жалобы ссылается на то, что применённая административным органом квалификация действий заявителя по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной и незаконной. В тексте протокола об административном правонарушении Ростехнадзором не приведены доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи. Как полагает податель жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении мотивировки относительно квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения является существенным недостатком протокола и влечёт его недопустимость.

Между тем, приведенные доводы подателя жалобы опровергаются содержанием оспариваемого постановления от 18.01.2018 N 499-09-2017.

Исходя из части 2 статьи 28.2 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное решение о том, что действия Общества повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, указывается только в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а протокол лишь констатирует факт совершения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 N 499-09-2017 содержит мотивированное решение о вменяемом ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" правонарушении.

Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (пункт 25.6).

В ходе проверки установлено, что выполненные работы осуществлялись с отступлением от проекта, в связи с чем не обеспечена безопасность объекта капитального строительства, безопасность строительных конструкций, выполненных работ, а также безопасность объекта в целом. Отсутствие строительного контроля создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В постановлении указано, что устройство водопропускной трубы в соответствии с проектной документацией по объекту капитального строительства "Куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины NN 107,76. Обустройство". Этап строительства: Автомобильная дорога на куст скважин N 14 Усть-Тегусского месторождения от точки примыкания к автодороге на куст скважин N 3 Усть-Тегусского месторождения" содержится в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка". Часть 3 "Автомобильная дорога". УНГ-7201/14-П-012.003.000-ПЗУ-03. Том 2.3.

С учетом изложенного, административный орган в постановлении пришел к выводу о том, что указанные нарушения при строительстве объекта капитального строительства привели к отступлению от проектных значений параметров здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, применение непроектной гладкостенной трубы затрагивает конструктивные характеристики объекта капитального строительства и оказывает влияние на его безопасность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Ростехнадзором соблюден.

Суд отклоняет довод заявителя со ссылкой на отсутствие у лица, вынесшего распоряжение о проведение проверки, полномочий на издание распоряжения.

В письменном отзыве на жалобу Ростехнадзор пояснил, что распоряжение о проведении проверки подписано заместителем руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Спиричевым М.Ю., уполномоченным на подписание такого рода документов приказом Управления от 11.01.2016 N 6-лс "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору". Письменный отзыв подписан руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора Лосевым Л.В. (приказ от 16.04.2018 N 40/тк).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Вменяемое обществу правонарушение заключается в строительстве объекта капитального строительства с отступлением от требований проектной документации, связано с несоблюдением норм в области строительства, в связи с чем подлежащий применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Соответствующим совершенному заинтересованным лицом правонарушению суд первой инстанции посчитал административное наказание в минимальном размере - 300 000 руб.

Оснований для снижения размера административного штрафа заявителем не указано и судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-1832/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов