Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-26423/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-156928/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об оставлении без рассмотрения требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 589 783 676,42 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВПК-СТРОЙ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВПК-СТРОЙ"

(ОГРН 1097746487761, ИНН 7709835690),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Холкин В.С., дов. от 22.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ВПК-СТРОЙ" - Серегин К.Н., дов. от 29.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в отношении должника ООО "ВПК-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 арбитражный управляющий Цыбырны Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй", конкурсным управляющим должника утвержден Жигунов Павел Юрьевич.

Определением суда от 25.02.2015 Жигунов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй", конкурсным управляющим должника утверждена Рыдаева Татьяна Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017 обратилось ПАО Банк ФК "Открытие" с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВПК-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 требование ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" в размере 589 783 676 руб. 42 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВПК-СТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-156928/13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 89 783 676,42 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ВПК-Строй".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВПК-СТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что заявитель жалобы не привел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО "ВПК-СТРОЙ" перед ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" по погашению кредита (транша) по соглашению N 1744-12/О от 25.05.2012 в размере 10 707 775 руб. 17 коп., совершенную 28.10.2013; сделку по погашению задолженности ООО "ВПК-СТРОЙ" перед ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" по погашению кредита (транша) по соглашению N 1744-12/О от 25.05.2012 в размере 12 582 990 руб. 20 коп., совершенную 31.10.2013; сделку по погашению задолженности ООО "ВПК-СТРОЙ" перед ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" по погашению кредита (транша) по соглашению N 1744-12/О от 25.05.2012 в размере 66 588 461 руб. 05 коп., совершенную 11.11.2013.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 N 63 разъяснено, что в связи с тем, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной оспоримую сделку, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оставляя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" не представлены доказательства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а именно - денежных средств в размере 89 783 676 руб. 42 коп., в связи с чем у него в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на предъявление восстановленного требования к должнику не возникло.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" в конкурсную массу должника денежных средств, апелляционный суд считает обоснованным выводы суда первой инстанции, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-156928/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев