Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 21АП-964/18

5 июля 2018 г.

Дело N А83-1268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ИСТ ГРУП" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу N А83-1268/2018 (судья Ищенко Г.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ИСТ ГРУП" (ОГРН 1149102031418, ИНН - 9103003257, ул. Ленинградская, д.15, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (ОГРН 1149100000060, ИНН 9103000023, ул. Васильева, дом 16А, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания с ограниченной ответственностью "Четлайн Лимитед" (регистрационный номер 4678519, ул. Ленинградская, д.15, оф. 2, г. Ялта, Республика Крым, 298600).

о признании незаконным сообщения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ИСТ ГРУП" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым о признании незаконным сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2017 N 85.

Одновременно в заявлении Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым совершать действия, направленные на приостановку операции по счетам ООО "ВЕСТ ИСТ ГРУП" в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу N А83-1268/2018 отказано в заявлении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ИСТ ГРУП" о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом в нарушение требований, установленных в статье 65 АПК РФ, доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и возможность причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ИСТ ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом деле принятие обеспечительных мер основано, прежде всего, на разумных опасениях заявителя и направлено на предотвращение непоправимого для Общества финансового ущерба, при этом принятие указанных мер не нарушает права и интересы третьих лиц.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ИСТ ГРУП" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым, Компании с ограниченной ответственностью "Четлайн Лимитед" в судебное заседание не явились, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Омельченко В.А., в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А83-1268/2018.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-14102/2017 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Четлайн Лимитед" к ООО "ВЕСТ ИСТ ГРУП" о признании решения участника ООО "ВЕСТ ИСТ ГРУП" о распределении долей недействительным и о применении судом последствий недействительности такого решения путем восстановления положения, существовавшего ранее.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу N А83-1268/2018 Общество ссылается на факт наличия нарушенного права. Так, по мнению ООО "ВЕСТ ИСТ ГРУП", принятие обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на приостановку операции по счетам ООО "ВЕСТ ИСТ ГРУП" в кредитных организациях, в случае удовлетворения судом заявления КОО "Четлайн Лимитед", у Инспекции не будет законных оснований для перевода ООО "ВЕСТ ИСТ ГРУП" на общую систему налогообложения.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Обществом не представлены доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить заявителю значительный ущерб. Само по себе указание на возможное наступление негативных последствий для Общества не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в заявленном ходатайстве отсутствует обоснование применительно к статьям 90, 91 АПК РФ взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на приостановку операции по счетам ООО "ВЕСТ ИСТ ГРУП" в кредитных организациях, с предметом иска о признании незаконным сообщения о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2017 N 85.

В целом доводы Общества носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных для него негативных последствий.

Оценив в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводимые обществом мотивы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (пункт 13), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал на недоказанность обществом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу N А83-1268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ИСТ ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко