Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7325/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А47-7062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу N А47-7062/2017 (судья Емельянова О.В.).

В заседании приняли участие:

- Тимиргалеев Ильгиз Кимович (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Керамик", Ярмухаметова Равката Гайфуллиновича, Герасимова Сергея Степановича, Рузанова Александра Николаевича, Святец Александра Николаевича, Елушкина Николая Дмитриевича, Гаврилова Геннадия Николаевича, Колоскова Михаила Анатольевича, Тимиргалиева Ильгиза Кимовича - Власенко Т.А. (доверенности от 29.11.2017, от 02.05.2017, от 17.07.2017, от 10.05.2016).

Уваров Александр Петрович (далее - Уваров А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ООО "Керамик", ответчик) с иском о взыскании 2 274 613 руб. 90 коп., из них 2 021 471 руб. 67 коп. - стоимость доли в уставном капитале, 253 142 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Уваров А.П. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении по делу N А47-7062/2017 описки без изменения его содержания.

Определением суда от 03.05.2018 судом вынесено определение об исправлении в решении от 05.04.2018 опечатки, абзац второй на странице 28 изложен в следующей редакции: "_стоимость доли в размере 5,9001% _" далее по тексту.

С определением суда от 03.05.2018 не согласилось ООО "Керамик" и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Керамик" указало, что определение размера доли Уварова А.П. связано с совершением арифметических действий, указание судом размера его доли как 5,001% на л. 28 решения не является опечаткой и не может быть устранено вынесением определения об исправлении опечатки. Размер доли, который указан в решении как 5,001% и исправлен в определении на 5,9001%, основан на расчете искового требования, что является существенным для дела. Указанная цифра может подлежать исправлению только при отмене судебного акта. Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен за пределами 10-дневного срока.

В судебном заседании Тимиргалиев И.К. заявил ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Керамик" на решение от 05.04.2018 и определение от 03.05.2018 об исправлении опечатки по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем поданы две самостоятельные апелляционные жалобы на два отдельных судебных акта, совместное рассмотрение жалоб на определение об исправлении опечатки и на решение суда прямо не предусмотрено процессуальным законом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержала.

Тимиргалеев И.К. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Керамик" в пользу Уварова А.П. 2 274 613 руб. 90 коп., из них 2 021 471 руб. 67 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Керамик", 253 142 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 02.04.2018.

На странице 28 абзац 2 мотивировочной части решения суд указал, что действительная стоимость доли в размере 5,001 % в уставном капитале ООО "Керамика" составляет 2 021 471 руб. 67 коп.

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной на странице 28 абзаца 2.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправил допущенную опечатку.

По мнению истца, указанная опечатка направлена на изменение судебного акта.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что допускается исправление описок, опечаток, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта определения об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчета, исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчета с использованием той методики, на применение которой указал суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, истец обратился в суд с иском к ООО "Керамик" о взыскании 2 274 613 руб. 90 коп., из них 2 021 471 руб. 67 коп. - стоимость доли в уставном капитале, 253 142 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Керамик" зарегистрировано распоряжением Администрации г. Бугуруслана Оренбургской области от 17.06.1999 N 746-р за регистрационным номером N 541, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2002 была внесена запись 1025600543330.

С момента создания общества Уваров А.П. являлся его участником.

На момент его выхода из общества, ему принадлежала доля в обществе размером 5,9001 % уставного капитала номинальной стоимостью 806,4630 руб.

28.11.2014 истцом было подано в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Керамик" и выплате действительной стоимости доли в установленном законом и уставом общества порядке и сроки.

Заявление было принято исполнительным органом общества, о чём имеется отметка на заявлении истца.

Действительная стоимость доли истца была определена на основании расчёта стоимости доли учредителя ООО "Керамик" и составила 2 398 087 руб. 34 коп. Расчёт был сделан на основании стоимости чистых активов ООО "Керамик", определённых независимым оценщиком - ООО "Эксперт плюс".

В соответствии с п. 5.6.4. Устава ООО "Керамик", срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, устанавливается в течение одного года, однако поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 021 471 руб. 67 коп., с учетом уточнений, согласно следующего расчета: 35 416 000 руб. - 1 152 601 руб. 79 коп. (кредиторская задолженность) - 1747 руб. 14 коп. = 34 261 651 руб. 07 коп. х 5,9001 % = 2 021 471 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и пояснил, что договор купли-продажи с Винсом П.П. не заключался, ранее указанная доля в размере 2,64% сложилась следующим образом:

- 22.04.1999 было подано заявление о приеме его в состав учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ООО "Керамик" является его правопреемником) и внесена плата в уставный капитал в размере 100 руб., что составляло долю в размере 1,19% уставного капитала. Собрание Товарищества 02.06.1999 удовлетворило его просьбу и приняло в состав учредителей Товарищества с долей в уставном капитале в размере 1,19 %;

- на состоявшемся 30.10.2003 общем собрании участников ООО "Керамик" были рассмотрены вопросы выкупа долей умерших и выбывших участников общества; собрание постановило: обязать учредителей выкупить доли умерших участников общества пропорционально своим долям; в результате Уваровым А.П. была приобретена доля в размере 1,45% (список учредителей с подписями и указанием размером приобретаемых долей представлен в материалы дела);

- по второму вопросу вышеуказанного собрания принято решение выкупить участниками общества (перечисляются фамилии) доли выбывших участников общества, в результате истец приобрел долю Локтева О.С. (что указано в протоколе собрания) в размере 1,43% уставного капитала;

- в связи с выходом Прытковой Е.И. из состава участников общества (протокол N 2 от 19.12.2005) Уваровым А.П. была приобретена половина ее доли в размере 1,59% (вторую половину ее доли приобрела Чешихина Л.Ф.);

- в связи с выходом из состава участников общества Ознобкина Е.П. (протокол собрания N 1 от 13.08.2014) истцом была приобретена доля в размере 0,2401%, при этом его доля возросла до 5,9001% уставного капитала общества.

Итого:1,19 + 1,45 + 1,43 + 1,59 + 0,2401 = 5,9001.

Судом указанные обстоятельства признаны доказанными материалами дела, доводы истца обоснованными.

Таким образом, процентный расчет спорной доли участия в уставном капитале составляет показатель 5,9001%, а не 5,001%.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что при отражении в тексте решения размера процентного соотношения спорной доли участия в уставном капитале общества судом была допущена опечатка, которая подлежала исправлению в установленном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом исправление данной опечатки судом первой инстанции не могло повлечь фактическое изменение содержания решения от 05.04.2018.

Следует также учитывать, что по всему тексту судебного акта, за исключением спорного абзаца, размер доли истца при расчетах указан именно 5,9001%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, руководствовался заявлением истца и выводами, изложенными в решении суда от 05.04.2018.

Доводы, связанные с неверными расчетом судом суммы удовлетворенных требований, подлежат проверке при оспаривании судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу N А47-7062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина