Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 01АП-3729/18

г. Владимир

28 июня 2018 г.

Дело N А38-15089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2018 по делу N А38-15089/2017, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3" (ИНН 1215171978, ОГРН 1131215003248) к индивидуальному предпринимателю Марасанову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 3081281430010) об обязании произвести демонтаж системы общеобменной вытяжной вентиляции, третье лицо: индивидуальный предприниматель Шурыгин Александр Андреевич, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3" - Ягошиной Н.В. (по доверенности от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018); от ответчика - индивидуального предпринимателя Марасанова Андрея Сергеевича - Орлова А.В. (по доверенности от 04.06.2018 сроком на 1 год); от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шурыгина Александра Андреевича - Шурыгина А.А. лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Марасанову Андрею Сергеевичу (далее - Предприниматель), в котором просило обязать ответчика за свой счет демонтировать систему общеобменной вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, и привести фасад дома в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шурыгин Александр Андреевич (далее - ИП Шурыгин А.А.).

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебных акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при отсутствии согласия собственников на установку вентиляции, при наличии решения общего собрания о демонтаже вентиляции и предписания органа по надзору в сфере жилищного законодательства о демонтаже вентиляции заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о привлечении третьего лица, заявил ходатайство о приобщении доказательств. Представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и возразил в отношении удовлетворения заявленных Обществом ходатайств. Представитель третьего лица просил оставить апелляционную жалобу и ходатайства Общества без удовлетворения, поддержав позицию ответчика.

Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоке судебного заседания от 21.06.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 410,7 кв.м - позиции 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73-75 встроенного помещения II, расположенные на 1 этаже жилого дома, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, а также нежилое помещение площадью 182,6 кв.м, расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, пом. 1.

01.10.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и ИП Шурыгиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 121,1 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, для использования с целью размещения кафе/ресторана. В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое в аренду помещение находится в надлежащем состоянии, соответствующем целям договора.

Для приведения нежилого помещения в состояние, пригодное для использования под ресторан (кафе), и обеспечения нормируемых метеорологических условий и чистоты воздуха, удовлетворяющих нормативам, Предпринимателем по проектному решению была смонтирована система общеобменной вытяжной вентиляции горячего цеха. При этом вытяжка из помещений производится вытяжными канальными вентиляторами.

Общество согласно протоколу от 25.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, выбрано управляющей организацией названного дома.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 01.12.2017 в порядке очно-заочного голосования, приняты решения о демонтаже вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного дома путем подачи искового заявления об обязании за счет Предпринимателя демонтировать вентиляционный оцинкованный короб с фасада дома и привести фасад дома в соответствие с техническим паспортом.

19.12.2017 был проведен комиссионный визуальный осмотр жилого многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, по результатам которого составлен акт. Из акта следует, что система общеобменной вытяжной вентиляции не демонтирована.

Поскольку система воздуховода не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Факт установки Предпринимателем системы общеобменной вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, в целях использования нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика, под кафе/ресторан подтвержден материалами дела. При этом ответчик не отрицал отсутствие получения предварительного согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на установку вентиляционной трубы на фасаде стены дома, являющейся общим имуществом.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав специалиста в области вытяжных систем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта нарушения прав собственников действиями ответчика.

Предприниматель как один из собственников нежилого помещения в жилом здании имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом сдачи вентиляционной системы в эксплуатацию от 07.09.2017 на объекте: "Кафе "Гости", расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, спорная вентиляционная система смонтирована согласно требованиям Роспотребнадзора, а шахта вытяжной вентиляции выведена над коньком крыши на высоту 2 м.

Экспертным заключением от 27.11.2017 N 1298, выполненным федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", установлено, что система вытяжной вентиляции оборудована отдельно от системы вентиляции жилого здания. Шахта вытяжной вентиляции выступает над коньком крыши на высоту не менее 1 м, что соответствует пункту 4.6 СП 2.3.6.1079-01. При этом воздуховоды вытяжной вентиляционной системы выполнены из оцинкованной стали по СНиП 41-01-2013, что не должно влиять на условия пребывания и проживания людей в жилом доме N 15 по ул. Пушкина в г. Йошкар-Оле. При работе вытяжной вентиляции не отмечается вибрация воздуховодов и значительный шум от работающего канального сетевого вентилятора.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Мир вентиляции" Мальков Алексей Валерьевич сообщил, что крепления кронштейнов вентиляционного короба установлены надежно, с использованием металлических уголков и распорок в виде оцинкованной шпильки. Количество использованных кронштейнов составляет четыре крепежных элемента, что соответствует СНиП 3.05.01-85. Распределение веса смонтированного оцинкованного воздуховода является равномерным, а нагрузка на стену жилого дома незначительной, что позволяет сделать вывод о невозможности нанесения вреда и опасности для стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15.

Кроме того, внутри вытяжного оцинкованного воздуховода проходит отработанный воздух, выбрасываемый вентилятором с первого этажа, что соответствует СНиП 41-01-2003 и не может привести к дополнительному утяжелению веса данной конструкции.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома N 15 по ул. Пушкина системы обменной вентиляции нежилого помещения и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, как и доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и его эксплуатация препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует истцу осуществлять текущее обслуживание дома и проводить при необходимости ремонт; создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель Общества в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что жалоб на саму по себе систему общеобменной вытяжной вентиляции от собственников в управляющую организацию не поступало.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем в материалы дела был представлен опросный лист собственников помещений вышеназванного дома по вопросу монтажа спорной вентиляционной системы, из которого следует, что часть собственников дома не выразила возражений по поводу установки ответчиком вентиляционной системы на фасаде дома.

Также судом первой инстанции установлено, что после монтажа вентиляционной системы общее имущество многоквартирного дома продолжает использоваться собственниками по его прямому назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность истцом факта нарушения прав собственников многоквартирного дома действиями ответчика, которые носили бы противоправный характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных Обществом требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения собственников многоквартирного дома на размещение системы вытяжной вентиляции необоснованна, поскольку сам по себе факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников, оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственником помещений.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2018 по делу N А38-15089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова