Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-11856/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-77911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016)

- от ответчика: Кочетков Д.Н. (доверенность от 15.05.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2018) акционерного общества ХК "НОВОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-77911/2017 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к акционерному обществу ХК "НОВОТРАНС"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Холдинговая компания "НОВОТРАНС" (далее - Компания) о взыскании 16 680 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал в полном объеме с ответчика расходы по замене стоимости автосцепок спорных вагонов без вычета стоимости годных деталей, оставшихся в распоряжении истца после ремонта, которая составляет неосновательное обогащение истца.

Указывает, что суд необоснованно посчитал замененные автосцепки неремонтопригодными, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, а истец не доказал невозможность восстановления автосцепок спорных вагонов путем их ремонта.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жадобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 N 174/08-28/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого и актом приёма-передачи ответчик (Продавец) передал вагоны NN 53911186 и 51160430 в собственность истца (Покупатель).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора Продавец обязан нести ответственность за технологические неисправности и любые скрытые неисправности вагонов, выявленные Покупателем в течение гарантийного периода.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с октября 2016 года - февраль 2017 года работниками ОАО "РЖД" произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов собственности ООО "Трансойл".

Причинами отцепки и забраковки вагонов N N 53911186 и 51160430 по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности (код 304, код 310) - трещина в корпусе автосцепки и неисправность корпуса автосцепки.

В рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы но проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона и пр.(Определение Высшего арбитражного суда от 31 октября 2012 г. N ВАС-13733/12).

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству" Пунктом 1.1 приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, характер неисправности и степень требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД".

Рекламационные акты (по форме ВУ-41-М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 N 305-ЭЯ15-19207).

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены путём замены неисправного узла (детали) в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" и условиями договора ТОР-ЦВ-00-32, по ценам Приложения N 6 к Дополнительному соглашению N 11 от 08.11.2016 Приложение N 3 к Договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 "Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, вагоны выпущены из ремонта".

Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО "Трансойл", что подтверждается платёжными поручениями от 07.12.2016 N 54531 и от 18.04.2017 N 14018.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 723-юд от 04.08.2017 с требованием перечислить на расчетный счет убытки. Претензия ответчиком удовлетворена частично на сумму 11 918 руб., в остальной части требований отказано.

Изложенные обстоятельства явились Обществу основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ N РД 32 ЦВ-056-97 (утвержден МПС РФ от 02.09.1997). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В данном случае, покупатель некачественного товара (вагона с технологическими неисправностями продавца) не обладает выбором способа устранения этих неисправностей, определение которого полностью возложено на специализированную ремонтную организацию железнодорожного транспорта.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец не совершал действий по неосновательному обогащению путем заказа более дорогостоящего способа устранения недостатков изготовителя.

Кроме того, ремонтное предприятие вправе изменить ранее им же определенный способ исправления недостатков, например: ремонт на замену пригодной деталью, в силу причины неисправности, ее характера, обнаружившихся в процессе восстановительного отцепочного ремонта.

Также не представлено доказательств ремонтной пригодности замененных автосцепок, как и факт их передачи для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах истец обоснованно требует расходы на устранение недостатков товаров с их продавца в том же размере, в каком им уплачены эти расходы третьему лицу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-77911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало