|
05 июля 2018 г.
|
Дело N А56-77911/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
- от истца: Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016)
- от ответчика: Кочетков Д.Н. (доверенность от 15.05.2017)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11856/2018) акционерного общества ХК "НОВОТРАНС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-77911/2017 (судья Кузнецов М.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к акционерному обществу ХК "НОВОТРАНС"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Холдинговая компания "НОВОТРАНС" (далее - Компания) о взыскании 16 680 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал в полном объеме с ответчика расходы по замене стоимости автосцепок спорных вагонов без вычета стоимости годных деталей, оставшихся в распоряжении истца после ремонта, которая составляет неосновательное обогащение истца.
Указывает, что суд необоснованно посчитал замененные автосцепки неремонтопригодными, поскольку данный вывод опровергается материалами дела, а истец не доказал невозможность восстановления автосцепок спорных вагонов путем их ремонта.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Представитель ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жадобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор купли-продажи от 23.12.2015 N 174/08-28/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого и актом приёма-передачи ответчик (Продавец) передал вагоны NN 53911186 и 51160430 в собственность истца (Покупатель).
В соответствии с пунктом 3.1.7 договора Продавец обязан нести ответственность за технологические неисправности и любые скрытые неисправности вагонов, выявленные Покупателем в течение гарантийного периода.
В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с октября 2016 года - февраль 2017 года работниками ОАО "РЖД" произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов собственности ООО "Трансойл".
Причинами отцепки и забраковки вагонов N N 53911186 и 51160430 по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности (код 304, код 310) - трещина в корпусе автосцепки и неисправность корпуса автосцепки.
В рамках исполнения обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт.
Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" и договором подряда с собственником вагона.
Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы но проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона и пр.(Определение Высшего арбитражного суда от 31 октября 2012 г. N ВАС-13733/12).
Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству" Пунктом 1.1 приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.
Таким образом, характер неисправности и степень требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД".
Рекламационные акты (по форме ВУ-41-М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 N 305-ЭЯ15-19207).
Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены путём замены неисправного узла (детали) в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" и условиями договора ТОР-ЦВ-00-32, по ценам Приложения N 6 к Дополнительному соглашению N 11 от 08.11.2016 Приложение N 3 к Договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 "Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, вагоны выпущены из ремонта".
Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО "Трансойл", что подтверждается платёжными поручениями от 07.12.2016 N 54531 и от 18.04.2017 N 14018.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 723-юд от 04.08.2017 с требованием перечислить на расчетный счет убытки. Претензия ответчиком удовлетворена частично на сумму 11 918 руб., в остальной части требований отказано.
Изложенные обстоятельства явились Обществу основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего ка
