Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 03АП-2138/18

г. Красноярск

05 июля 2018 г.

Дело N А33-2393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 70-55/86;

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2018 года по делу N А33-2393/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2018 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Галынский М.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- определением от 17.03.2017 арбитражный суд возложил на временного управляющего обязанность по предоставлению анализа сведений по расчетным счетам должника без указания на то, что анализу подлежат именно операции по перечислению государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним; специальный порядок анализа операций по расчетному счету, которым бы была установлена обязанность анализировать именно сделки по перечислению государственных пошлин, отсутствует; перечисление с расчетного счета должника сумм государственной пошлины (размеры которой установлены налоговым законодательством) является частным случаем сделки, совершенной по установленным тарифам;

- с 29.05.2017 по 30.08.2017 ни одна единица имущества должника не были переданы бывшим генеральным директором должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего, соответственно, инвентаризация имущества не была проведена; и.о. конкурсного управляющего принимал меры для истребования имущества и документов должника, однако, ему ничего не было передано; в Законе о банкротстве не установлена норма об обращении в суд за продлением срока инвентаризации в связи с отсутствием имущества; фактическая возможность составления сличительных ведомостей у Галынского М.В. отсутствовала;

- по третьему эпизоду вменяемое правонарушения является малозначительным, так как не привело к неблагоприятным последствиям и имеет малую степень общественной опасности; на собрании кредиторов 29.08.2017 в повестку дня был включен всего один вопрос - отчет конкурсного управляющего, голосование по данному вопросу повестки дня не предполагалось; права и законные интересы должника, кредиторов и общества не нарушены.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании изложило доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу N А33-22897/2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" банкротом.

Определением от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич. Рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 08.02.2017. Срок рассмотрения итогов процедуры наблюдения неоднократно откладывался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу N А33-22897/2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Определением от 04.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2018.

По результатам рассмотрения жалобы ООО УСК "Сибиряк" административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Галынского М.В. 24.10.2017 вынесено определение N 00892417 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом выявлено:

- ненадлежащее составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника в срок до 18.04.2018;

- не проведение инвентаризации имущества должника в срок до 30.08.2018;

- не приложение к протоколу собрания кредиторов должника копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, копий документов, подтверждающих уведомление конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2018 N 00042418, составленном начальником отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении Галынского Михаила Васильевича по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Галынского Михаила Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, - суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2018 N 00042418 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 15.12.2017 N 56/33340, почтовыми уведомлениями от 20.12.2017. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Галынским М.В. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 13 статьи 2, абзацем 7 пункта 1, абзацев 3, 9 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 4, 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, что выразилось в ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника, не содержащих анализа сделок должника, в срок до 18.04.2017.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила), в силу пункта 1 которых, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного банкротства), установлен перечень документов, которые подлежат исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства).

В силу пункта 4 вышеуказанных Правил, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов, арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 6 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства предусмотрено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2017 временным управляющим должника Галынским М.В. подготовлены заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, при этом проведен анализ сделок, совершенных за период с 09.01.2014 по 01.09.2016 (договоры займа, аренды, подряда, оказания услуг, поставки, страхования, купли-продажи).

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 11.12.2017 N 112Р/3631, за должником числилось три единицы транспортных средств, право собственности на которые прекращено 27.11.2014, 04.06.2014, 28.07.2016. Однако представленные в материалы дела заключения от 17.03.2017 не содержат сведений об анализе данных сделок, информация о регистрационных действиях с транспортными средствами должника запрашивалась только за 2015 год.

Согласно выписке о движении денежных средств по основному счету должника за период с 01.11.2015 по 20.11.2017, должником 242 раза осуществлена оплата государственной пошлины за регистрацию сделок должника с недвижимым имуществом в размере 175 рублей за каждую. В соответствии с развернутой информацией административного органа, не оспоренной ответчиком, установлено, что в период с октября 2015 года по август 2016 года осуществлялась оплата государственной пошлины за регистрацию соглашений об уступке требований по договорам, не связанных с отчуждением имущества 1238 раз.

В результате выборочного ознакомления с материалами регистрационных дел, административный орган установил наличие договоров участия в долевом строительстве от 24.09.2014 N 13/291, от 24.09.2014 N 13/289, от 01.09.2014 N 13/167, от 03.07.2014 N13/53, от 01.09.2014 N 13/175, от 05.09.2014 N 13/210, от 24.09.2014 N 13/295, от 05.09.2014 N 13/213, от 03.02.2015 N 3/219, от 29.08.2014 N 3/90, от 21.10.2014 N 2/193-ДДУ, от 14.03.2016 N 2/8-Н, от 14.03.2016 N 2/7-Н, от 03.02.2015 N 3/221, от 27.01.2015 N 3/173, от 03.02.2015 N 3/291, от 03.02.2015 N 3/249, от 03.02.2015 N 2/213, от 27.01.2015 N 3/167, от 27.01.2015 N 3/168, от 05.09.2014 N 13/240, от 03.07.2014 N13/107, от 05.09.2014 N 13/239, от 07.10.2014 N 2/34-ДДУ, от 08.12.2014 N 2/147-ДДУ, от 08.12.2014 N 2/139-ДДУ, от 08.12.2014 N 2/153-ДДУ.

Согласно ответу ООО СК "Лидер", между должником и ООО СК "Лидер" заключались договоры уступки права требования от 25.07.2016 N ЗП2/180, от 30.03.2016 N С2/183. Расчет по данным договорам уступки произведен путем зачета взаимных требований на основании соглашения от 26.07.2016.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения от 17.03.2017, установила отсутствие в них сведений об анализе данных сделок и анализе выписки по расчетному счету должника.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу N А33-22897/2016 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 21.04.2017, временному управляющему предложено представить в материалы дела анализ сведений по расчетному счету должника и сведения о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество. Данным определением установлено, что временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника. Вместе с тем, из пояснений временного управляющего следует, что анализ выписок по расчетному счету должника не проводился, сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество не представлены.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод административного органа о том, что Галынский М.В. обязан был в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, представить уточненные заключения в части анализа сделок должника, а именно до 18.04.2017, учитывая, что на момент изготовления соответствующего определения суда Галынский М.В. осуществлял процедуру наблюдения уже в течении полугода, а также учитывая прямое указание со стороны суда на необходимость проанализировать соответствующие выписки по расчетному счету.

Вместе с тем, письмом N 31 от 12.04.2017 Галынским М.В. 13.04.2017 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Красноярского края предоставлены только сами выписки по счетам должника без какого-либо анализа, что не может быть расценено как исполнение обязанности по анализу сделок должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определением от 17.03.2017 арбитражный суд возложил на временного управляющего обязанность по предоставлению анализа сведений по расчетным счетам должника без указания на то, что анализу подлежат именно операции по перечислению государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним; специальный порядок анализа операций по расчетному счету, которым бы была установлена обязанность анализировать именно сделки по перечислению государственных пошлин, отсутствует; перечисление с расчетного счета должника сумм государственной пошлины (размеры которой установлены налоговым законодательством) является частным случаем сделки, совершенной по установленным тарифам, - не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения и не освобождают временного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего о не проведении анализа спорных сделок по причине не передачи ему руководителем должника необходимых сведений о совершенных сделках правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в целях исполнения обязанности по проведению финансового анализа временный управляющий наделен рядом полномочий, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве. Указанным полномочиям корреспондируют обязанности физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в установленные сроки (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Галынский М.В. в срок до 18.04.2017 должен был самостоятельно принять меры к выявлению и анализу вышеперечисленных сделок должника и представить уточненный анализ сделок должника.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по отражению достоверных и полных сведений в анализе финансового состояния должника в срок до 18.04.2017 в материалы дела не представлены.

Таким образом, административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных абзацем 2, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в срок до 30.08.2017, в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 (резолютивная часть оглашена 29.05.2017) по делу N А33-22897/2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производством сроком до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Галынский М.В.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", инвентаризация имущества должника должна быть завершена в срок до 30.08.2017, а в случае невозможности её завершения в указанный срок, Галынский М.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации.

В карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 30.08.2017 отсутствуют, соответствующее ходатайство также не заявлено.

Арбитражный управляющий ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании факт не проведения инвентаризации в срок до 30.08.2017 не оспаривал.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий указал на то, что в период с 29.05.2017 по 30.08.2017 ни одна единица имущества должника не были переданы бывшим генеральным директором должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего, соответственно, инвентаризация имущества не была проведена; и.о. конкурсного управляющего принимал меры для истребования имущества и документов должника, однако, ему ничего не было передано.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку не передача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Довод апеллянта об отсутствии в Законе о банкротстве нормы об обращении в суд за продлением срока инвентаризации в связи с отсутствием имущества, является несостоятельным, поскольку в установленный срок инвентаризация имущества должника не была завершена.

Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденные приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, правомерно указал на то, что в случае отсутствия фактического имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе должника, следовало составить сличительную ведомость о недостаче. Вместе с тем, доказательства составления сличительных ведомостей в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактическая возможность составления сличительных ведомостей у Галынского М.В. отсутствовала, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как необоснованная.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанной наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника в срок до 30.08.2017 и не обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, административный орган также просит привлечь Галынского М.В. за нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Сообщением N 1993806 от 09.08.2017 Галынский М.В. назначил на 25.08.2017 собрание кредиторов должника. Сообщением N 2041312 от 29.08.2017 Галынский М.В. сообщил, что указанное собрание состоялось. Согласно протоколу N 1 от 25.08.2017 на собрании присутствовало два представителя кредиторов и представитель уполномоченного органа.

Письмом N 70 от 29.08.2017 Галынский М.В. направил в Арбитражный суд Красноярского края протокол указанного собрания N 1 от 25.08.2017 (поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 29.08.2017). При этом к материалам собрания приложены только два отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 18.08.2017; к материалам собрания не приложены: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Галынским М.В. не оспаривается, что им не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения по всем трем эпизодам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Галынский М.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о малозначительности выявленного правонарушения.

Полагает, что по третьему эпизоду вменяемое правонарушения является малозначительным, так как не привело к неблагоприятным последствиям и имеет малую степень общественной опасности; на собрании кредиторов 29.08.2017 в повестку дня был включен всего один вопрос - отчет конкурсного управляющего, голосование по данному вопросу повестки дня не предполагалось; права и законные интересы должника, кредиторов и общества не нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, проведенный должным образом анализ сделок должника является одним из основных мероприятий, направленных на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и, как следствие, основополагающим для достижения основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. От результатов инвентаризации и её своевременности зависят дальнейшие действия конкурсного управляющего и кредиторов: направление или не направление конкурсному управляющему требования о проведении оценки имущества должника; разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и т.д. Второй и третий эпизоды вменяемых правонарушений характеризуются интенсивностью степени деяний, несмотря на отсутствие негативных последствий из-за не проведения инвентаризации в срок, с учетом её последующего проведения утвержденным конкурсным управляющим и непредставления реестра требований кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Галынского М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Галынского М.В. к административной ответственности Управление указало на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, привлекая Галынский М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, за исключением третьего эпизода, в отношении которого установлено наличие смягчающего обстоятельства - признание вины.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу N А33-25663/2014 Галынский М.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 28 000 рублей. Из данного решения следует, что арбитражный управляющий Галынский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении конкурсным управляющим Галынским М.В. лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов, а также продолжении их наращивания в отсутствие соответствующего судебного акта арбитражного суда об увеличении лимитов; нарушении арбитражным управляющим установленного пунктом 1 статьи 28, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срока для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах проведенных повторных торгов. Вместе с тем, данный судебный акт не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения. Однако обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, учтены судом первой инстанции в настоящем деле при оценке личности лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая обжалуемый судебный акт и делая вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения, Арбитражный суд Красноярского края правомерно учел количество эпизодов, вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, наличие судебного акта о привлечении к административной ответственности ранее.

При указанных обстоятельствах предупреждение, имеющее воспитательно-превентивный характер, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенное выше, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие как смягчающих (за исключением 3 эпизода - признание вины), так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения и полагает, что назначенное Галынскому М.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2018 года по делу N А33-2393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин