Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 03АП-3050/18

г. Красноярск

05 июля 2018 г.

Дело N А33-3411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" (ИНН 2405002063, ОГРН 1022401158163)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2018 года по делу N А33-3411/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 2405415102, ОГРН 1032401055312, далее - ООО "Коммунсервис"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бирилюсская районная больница" (ИНН 2405002063, ОГРН 1022401158163, далее - КГБУЗ "Бирилюсская РБ"; ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную с 01.01.2016 по 07.12.2016 горячую воду из открытой системы теплоснабжения в размере 195 645 рублей 48 копеек (с перерывом на летний период) согласно уточненному расчету (с приложением подтверждающих документов).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не согласился с суммой долга в размере 195 654 рублей 48 копеек;

- ответчик не получал счет-фактуру на сумму 195 654 рублей 48 копеек;

-акт от 07.12.2016 не составлялся, в акт от 07.12.2016 дополнительно вписан работник ООО "Коммунсервис" Михайлов, тогда как 7 декабря проверку теплосистемы в поликлинике, пищеблоке и гараже проверяли только начальник и главный инженер истца;

-спорный акт не является безусловным доказательством бездоговорного потребления горячее воды из системы отопления;

-на фотографиях к акту от 07.12.2016 нет достоверно подтверждающих фактов врезки в систему отопления;

- договор о пользовании горячей водой из системы отопления на 2016 год не составлялся, соответственно, ответчик не отказывался от его заключения;

-об отказе использования горячей воды из системы отопления ответчик уведомил истца " письмом от 09.11.2015;

-доказательства использования в помещениях стационара горячей воды из системы отопления истцом не представлены;

-никаких сложившихся отношений, кроме как поставки энергоресурсов на основании договоров (контрактов),между истцом и ответчиком не было;

-поставка горячей воды в районную больницу из открытой системы отопления осуществлялась до 2016 года не на основании фактически сложившихся отношений сторон, а на основании ежегодных договоров поставки горячей технической воды из открытой системы отопления истца;

-суд не оценил предоставленные ответчиком доказательства: список установленных и находящихся в эксплуатации в КГБУЗ "Бирилюсская РБ" электронагревательных установок в количестве 22 единицы, фотографии мест установки в кабинетах больницы данных электронагревательных установок, выписку из контракта на капитальный ремонт помещения хирургического отделения КГБУЗ "Бирилюсская РБ", где в актах принятых работ указаны установленные электронагревательные установки, выписку из контракта на капитальный ремонт помещения терапевтического отделения КГБУЗ "Бирилюсская РБ", где в актах принятых работ указаны установленные электронагревательные установки; (приложение к отзыву от 08.11.2017), копии договоров энергоснабжения Бирилюсской РБ и ПАО "Красноярскэнергосбыт" на 2015 и 2016 годы Бирилюсской РБ в соответствии с платежными поручениями которых в 2016 году произошло увеличение потребленной эл.энергии с 336329 до 391650 КВТ в связи с переходом больницы на горячую воду от электронагревательных установок;

-во все действующие раковины с кранами подключена холодная вода;

-рекомендации оборудовать КГБУЗ "Бирилюсская РБ" централизованным горячим водоснабжением или увеличить количество кабинетов с горячим водоснабжением от водонагревателей не могут быть расценены как доказательства в пользу истца;

-в некоторых кабинетах поликлиники нет необходимости устанавливать теплонагреватели, достаточно холодной воды;

-в период 2013-2014 годов, а в 2015 году закончены капитальные ремонты инженерных сетей районной больницы, помещения хирургического и терапевтического отделений.

-выписки из контрактов на эти капитальные ремонты были представлены.

-ответчик представил расчеты по теоретически потребленной горячей воде из системы отопления в помещениях поликлиники в 2016 году.

-ответчик фактически допустил (на основании предоставленной фотографии батареи отопления с отводом от нее в виде резинового шланга), потребление горячей воды из системы топления в гараже районной больницы в 2016 году;

-расчеты по гаражу и истца и ответчика совпали и равны 26 426 рубля 07 копейкам, данная сумма ответчиком не оспаривается;

- расчеты истца по ответчику сделаны без учета того, что поликлиника не работает в праздничные дни, а также по выходным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 1 592 761 рубля 65 копеек, причиненных бездоговорным потреблением теплоносителя в виде горячей воды.

В обоснование данного требования истцом представлены в материалы дела следующие документы:

1)акт о выявлении бездоговорного потребления горячей воды из открытой системы водоснабжения от 07.12.2016 (т.1, л.д.14), составленный представителями ООО "Коммунсервис" в присутствии представителя КГБУЗ "Бирилюсская РБ" Прудникова В.В., который отказался от подписания данного акта.

Данным актом установлено, что при проверке системы теплоснабжения на объектах ответчика (помещения поликлиники, гаража, пищеблока), расположенных по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Советская, 187, осуществляется разбор горячей воды (теплоносителя) из открытой системы теплоснабжения трубопроводом сечения 89 мм. без заключения в установленном порядке договора на горячее водоснабжение; период бездоговорного потребления с 01.01.2016 по 23.05.2016, с 26.09.2016 по настоящее время; указано, что факт разбора горячей воды подтверждается фотографиями, сделанными в присутствии представителя ответчика Прудникова В.В. в кабинетах поликлиники, гаража, пищеблока.

На фотографиях, приложенных к акту от 07.12.2016 (т.1, л.д.15-23), зафиксирована врезка в систему отопления и внутренней подводки в спорных помещениях ответчика.

2)акт от 12.12.2016 об отказе от подписи акта о выявлении бездоговорного потребления горячей воды из открытой системы водоснабжения от 07.12.2016(т.1, л.д.24), составленный представителями ООО "Коммунсервис" в присутствии двух свидетелей Красильниковой Н.М., Меньшикова Е.Г.

В данном акте отражено, что начальник АХЧ КГБУЗ "Бирилюсская РБ" Прудников В.В. от подписания акта о выявлении бездоговорного потребления горячей воды из открытой системы водоснабжения от 07.12.2016 отказался; главный врач КГБУЗ "Бирилюсская РБ" Шахова Л.В. на предложение ознакомиться с актом от 07.12.2016 вела себя некорректно; потребовала присутствующих свидетелей покинуть кабинет.

В ходе рассмотрения дела, установления обстоятельств потребления ресурсов объектами ответчика, его возражений истцом заявлено об уточнении основания и размера исковых требований, которое принято судом в судебном заседании 27.03.2018.

Согласно данному уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность за горячую воду из открытой системы теплоснабжения в размере 195 645 рублей 48 копеек (с перерывом на летний период), фактически потребленную в период с 01.01.2016 по 07.12.2016 его объектами (помещения поликлиники, стационара, гаража, пищеблока) по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Советская, 187. Основанием для уточнения исковых требований послужил факт отсутствия бездоговорного потребления со стороны ответчика, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурсов, а также принятие истцом возражений ответчика по расчетам.

В обоснование взыскания с ответчика фактически потребленных ресурсов в сумме 195 645 рублей 48 копеек истец ссылается на следующие обстоятельства:

- на 2016 год сторонами заключены контракты на теплоснабжение, холодное водоснабжение; контракт на горячее водоснабжение на 2016 год руководитель ответчика не подписала, мотивируя тем, что разбор горячей воды в учреждении здравоохранения не производится; горячее водоснабжение осуществляется через электрические нагреватели, что подтверждается письмом от 17.12.2015 исх. N 920 (т.1, л.д.176), в котором истец уведомлен о том, что договор N 29 от 28.01.2015 (т.1, л.д.108-109) на подачу в больницу из системы отопления горячей воды считается расторгнутым;

- исходя из дополнительного соглашения N 78 к соглашению N 25 от 10.01.2012 к договору N 50 от 01.01.2016 на снабжение тепловой энергией от 14.02.2012 (т.1, л.д.111), сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования от 14.02.2012, где определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования;

- само по себе потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца не свидетельствует о факте бездоговорного потребления со стороны ответчика, а является основанием считать, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (теплоносителя).

При этом материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, а также факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Приказом РЭК Красноярского края N 34-п от 19.02.2016 (т.1, л.д.106) утвержден тариф на горячую воду, отпускаемую ООО "Коммунсервис" потребителям.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов в заявленный в иске период (с 01.01.2016 по 07.12.2016), того, что система теплоснабжения на объектах ответчика, обслуживаемых истцом, является открытой, также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 1 5 настоящего Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о доказанности обоснованности исковых требований, о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, предусмотрено, что открытой водяной системой теплоснабжения признается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

В пункте 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплоносителем понимается пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Частью 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пунктам 21-23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 642 от 29.07.2013, оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования. Объем полученной горячей воды определяется, исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. При этом оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

На основании пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1075 от 22.10.2012 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Пункт 88 Основ ценообразования устанавливает, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом значение компонента на холодную воду рассчитывается, исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду, значение компонента на тепловую энергию рассчитывается, исходя из тарифа на тепловую энергию (пункты 90, 92).

С учетом изложенных норм в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается, исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность ему спорных объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Советская, 187, а также поставка истцом на данные объекты ресурсов в заявленный в иске период, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за горячую воду, потребленную спорными объектами с 01.01.2016 по 23.05.2016, с 26.09.2016 по 07.12.2016, составляет 195 645 рублей 48 копеек, исходя из следующих обстоятельств:

- диаметр трубы (89 мм.) взят из акта разграничения к дополнительному соглашению N 78 от 14.02.2012 к договору N 50 от 01.01.2006;

- горячая вода поставляется абоненту из открытой системы теплоснабжения в течение отопительного сезона;

- из паспорта теплосчетчика-регистратора многоканального ЭСКО МТР-06, дата первичной поверки указана, как 11.2010; дата следующей поверки - 11.2014; в нарушение указанных требований поверка данного счетчика осуществлена КГБУЗ "Бирилюсская РБ" только 07.11.2016;

- при расчете стоимости потребленной горячей воды учитывается тариф на горячую воду, поставляемую ООО "Коммунсервис" с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) на основании Приказа РЭК Красноярского края N 34-п от 19.02.2016, СНИПа 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" Пр.N 3, актуализированная редакция СП 30.133320.2012, таб. А 3, нормы воды на 1 мойку легковой машины - 250 литров;

- стоимость горячей воды составляет: за период с 01.01.2016 по 30.06.2016: 1662,96 * 0,05113 + 35,75 = 120,78 руб. за 1 м3; за период с 01.07.2016 по 31.12.2016: 1721,16 * 0,05113 +35,75 = 123,75 руб. за 1 м3;

- стоимость горячей воды определена по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 4; удельная норма тепловой энергии на подогрев горячей воды - 0,05113 Гкал на 1 м3 ; отопительный период определен согласно распоряжениям администрации Бирилюсского района Красноярского края N/N 295-р от 14.09.2015, 137-р от 15.05.2016, 250-р от 21.09.2016 (т.3, л.д.16-18);

- объем поставленного в спорный период ресурса определен на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014, расчетным путем, по формуле, указанной в данном пункте Приказа.

Уточненный расчет задолженности в общей сумме 195 645 рублей 48 копеек произведен истцом следующим образом:

1) гараж (мойка автотранспорта): 217 куб. м. = 144 + 73, в том числе:

-за период с 01.01.2016 по 23.05.2016:144 куб.м.=4(кол-во машин)х250 литров х144 дня;

-за период с 26.09.2016 по 07.12.2016: 73 куб. м. = 4 (кол-во машин) х 250 литров х 73 дня;

2) стационар + поликлиника за период с 01.01.2016 по 23.05.2016, с 26.09.2016 по 07.12.2016: 1 606,56 куб. м. = 1 066,10 куб. м. (144 куб. м. + 922,10 куб. м.) + 540,46 куб. м. (73 куб. м. + 467,46 куб. м.):

- стационар:

- за период с 01.01.2016 по 23.05.2016: 22,46 куб. м. (13 чел. работающего в смену медицинского персонала + 12 л./сутки (норматив потребления) + 144 дня) + 605,88 руб. (51 чел. пациенты + 82,5 л./сутки (норматив потребления) + 144 дня);

- за период с 26.09.2016 по 07.12.2016: 11,39 куб. м. (13 чел. работающего в смену медицинского персонала + 12 л./сутки (норматив потребления) + 73 дня) + 307,15 руб.

(51 чел. пациенты + 82,5 л./сутки (норматив потребления) + 73 дня);

- поликлиника:

- за период с 01.01.2016 по 23.05.2016: 103,68 куб. м. (60 чел. работающего в смену медицинского персонала + 12 л./сутки (норматив потребления) + 144 дня) + 190,08 руб. (300 чел. пациенты + 4,4 л./сутки (норматив потребления) + 144 дня);

- за период с 26.09.2016 по 07.12.2016: 52,56 куб. м. (60 чел. работающего в смену медицинского персонала + 12 л./сутки (норматив потребления) + 73 дня) + 96,36 руб. (300 чел. пациенты + 4,4 л./сутки (норматив потребления) + 73 дня).

Итого стоимость потребленной горячей воды за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 составляет 128 763 рубля 56 копеек, в том числе:

- мойка автомобилей: 144 куб. м. х 120,78 руб.= 17 392,32 руб.;

- стационар + поликлиника: 922,10 куб. м. х 120,78 руб.= 111 371,24 руб.

Итого стоимость потребленной горячей воды за период с 26.09.2016 по 07.12.2016 составляет 66 881,92 руб., в том числе:

- мойка автомобилей: 73 куб. м. х 123,75 руб. = 9 033,75 руб.;

- стационар + поликлиника: 467,46 куб. м. х 123,75 руб. = 57 848,17 руб.

Общая сумма задолженности за заявленный в иске период по всем объектам ответчика -195 645,48 руб. = 128 763,56 руб. + 66 881,92 руб.

27.03.2018 в суде первой инстанции ответчик не возражал против арифметической правильности уточненного расчета истца на сумму 195 645 рублей 48 копеек, представив в материалы дела следующий контррасчет:

1)стационар за период с 01.01.2016 по 07.12.2016: 115 310,16 руб. = 75 891,39 руб. + 39 418,77 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2016 по 23.05.2016: 22,46 куб. м. (13 чел. работающего в смену медицинского персонала + 12 л./сутки (норматив потребления) + 144 дня + 120,78 (стоимость за куб. м.) + 605,88 руб. (51 чел. пациенты + 82,5 л./сутки (норматив потребления) + 144 дня) + 120,78 (стоимость за куб. м.);

- за период с 26.09.2016 по 07.12.2016: 11,39 куб. м. (13 чел. работающего в смену медицинского персонала + 12 л./сутки (норматив потребления) + 73 дня + 123,75 (стоимость за куб. м.) + 307,15 руб. (51 чел. пациенты + 82,5 л./сутки (норматив потребления) + 73 дня + 123,75 (стоимость за куб. м.);

2)поликлиника:

- за период с 01.01.2016 по 23.05.2016: 64,80 куб. м. (60 чел. работающего в смену медицинского персонала + 12 л./сутки (норматив потребления) + 90 дней + 120,78 (стоимость за куб. м.) + 118,80 руб. (300 чел. пациенты + 4,4 л./сутки (норматив потребления) + 90 дней) + 120,78 (стоимость за куб. м.);

- за период с 26.09.2016 по 07.12.2016: 37,44 куб. м. (60 чел. работающего в смену медицинского персонала + 12 л./сутки (норматив потребления) + 52 дня + 123,75 (стоимость за куб. м.) + 68,64 руб. (300 чел. пациенты + 4,4 л./сутки (норматив потребления) + 52 дня + 123,75 (стоимость за куб. м.).

В отношении мойки автомобилей расчеты истца и ответчика являются идентичными, поскольку в уточненном расчете истцом учтены все возражения ответчика по данному расчету.

Повторно исследовав уточненный расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора уточненный расчет истца на сумму 195 645 рублей 48 копеек.

Данный расчет произведен, исходя из установленного истцу двухкомпонентного тарифа на горячую воду, с учетом принятия практически всех возражений ответчика по расчетам; соответствует действующему законодательству. Возражения ответчика по уточненному расчету истца подлежат отклонению, как документально неподтвержденные вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на оплату фактически поставленной горячей воды истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком в сумме 195 645 рублей 48 копеек (т.2, л.д.95-140).

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 195 645 рублей 48 копеек в материалы дела не представлены, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке истца на бездоговорное потребление горячей воды объектами ответчика из системы отопления, в связи с тем, что иск основан не на использовании тепловой энергии для отопления, а на отборе горячей воды в литрах из системы отопления; об отсутствии документов об осмотре стационара и необоснованном начислении задолженности по данному объекту, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статей 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении (пункт 9 статьи 15).

В пункте 7 статьи 2 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" под горячей водой понимается вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

При этом с учетом уточнения иска, основанием уточненных исковых требований является не акт о выявлении бездоговорного потребления горячей воды из открытой системы водоснабжения от 07.12.2016, а фактически сложившиеся отношения сторон по поставке ресурсов на объекты ответчика в спорный период.

С учетом изложенного, довод о нарушениях, допущенных при составлении акта 07.12.2016, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и основания уточненных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт потребления горячей воды спорными объектами не доказан, а вывод истца, подтверждаемый фотографиями, о поступлении (течении) через краны на объектах ответчика горячей воды из системы отопления не обоснован, подлежат отклонению, поскольку доказательства непоступления через краны горячей воды из систем отопления, ее непотребления, демонтажа кранов, ответчиком не представлены.

Согласно заключениям от 31.08.2017 N /N Э/432,Э/433 (т.3, л.д.28-54), ответчику рекомендовано предусмотреть горячее водоснабжение в КГБУЗ "Бирилюсская РБ" или установить устройства в кабинетах, помещениях, оборудовать КГБУЗ "Бирилюсская РБ" централизованным или резервным горячим водоснабжением от водонагревателей.

Кроме того, нежелание ответчика заключать на 2016 год договор на использование горячей воды из системы отопления с ООО "Коммунсервис"; факт направления уведомления об отказе от использования горячей воды из системы отопления, о расторжении контракта N 29 от 28.01.2015 с просьбой прекратить отпуск горячей воды (уведомление N 702 от 09.11.2015); наличие предложения об опломбировании своими пломбами кранов, которые не демонтированы ранее, не свидетельствует о непотреблении ресурсов объектами ответчика в заявленный в иске период.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 21.03.2017 по заявлению ответчика при участии представителя КГБУЗ "Бирилюсская РБ" Прудникова В.В. истцом проведено обследование и пломбировка кранов на системе горячего водоснабжения в помещениях поликлиники, гаража, пищеблока, о чем составлен акт от 21.03.2017. Сведения, указанные в акте, подтверждают возможность разбора горячей воды до момента пломбировки, т.к. на момент составления акта от 07.12.2016 краны были в открытом состоянии, потребление горячей воды было возможным; в акте отсутствуют отсылки к акту от 28.10.2016 о перекрытии, пломбировке кранов разбора горячей воды (т.1, л.д.179).

Довод ответчика о неправомерной ссылке истца на акт от 11.04.2017, как на доказательство использования воды из системы отопления в некоторых кабинетах поликлиники, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту от 11.04.2017, 11.04.2017 в зданиях, принадлежащих КГБУЗ "Бирилюсская РБ", представителями истца в присутствии сотрудника ответчика Прудникова В.В. произведен осмотр теплопотребляющих установок, проверка состояния пломб на кранах разбора воды из систем отопления, наличия электронагревателей в помещениях КГБУЗ "Бирилюсская РБ".

В данном акте отражено, что в кабинетах, перечисленных в нем, электронагреватели отсутствуют, что подтверждает возможность потребления горячей воды из системы теплоснабжения до 21.03.2017 (пломбировки кранов на системе горячего водоснабжения в помещениях поликлиники, гаража, пищеблока, составления акта от 21.03.2017).

Пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Вместе с тем, непроведение истцом проверки на объектах КГБУЗ "Бирилюсская РБ" с целью выявления возможного бездоговорного потребления тепловой энергии до 07.12.2016 не влияет на установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт потребления ресурсов спорными объектами, правомерность уточненных истцом исковых требований.

Довод ответчика об ином потреблении в 2016 году ресурсов по сравнению с 2015 годом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из пояснительной записки к форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды за 2016 год ООО "Коммунсервис" (т.1, л.д.8-13) следует, что в 2015 году ООО "Коммунсервис" забрано воды из подземных водных объектов 238,48 тыс.м3, в 2016 году -267,81 тыс.м3, потери при транспортировке в 2015 году - 27,42 тыс.м3, в 2016 году - 27,42 тыс.м3; объем воды, учтенной средствами измерения из подземных водных объектов в 2015 г., - 238,48 тыс. м3, в 2016 году - 267,81 тыс. м3, увеличение объема забранной воды из подземных объектов в разрезе 2015-2016 гг. произошло из-за увеличения абонентов, подключившихся к системе водоснабжения истца, а не из-за использования электроводонагревателей, на что ссылается ответчик.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, фактически объем воды, поставленной в 2016 году на объекты ответчика, не изменился по сравнению с 2015 годом, что подтверждается актами N /N 2135/1 от 23.12.2015, 22/1 от.2015, 245/1 от 26.02.2015, 565/1 от 27.03.2015, 782/1 от 28.04.2015, 1001/ от 27.05.2015, 2169/1 от 26.12.2016, 49/1 от 29.01.2016, 288/1 от 29.05.2016, 447/1 от 25.03.2016, 681/1 от 25.04.2016, 894/1 от 26.05.2016 (т.2, л.д.1-12).

Ссылка заявителя жалобы на договор от 02.08.2013 N 0319300209213000007 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.3 данного договора, работы по договору должны быть завершены не позднее 01.10.2013, о чем составлен акт от 01.10.2013. следовательно, в 2015 году наряду с электронагревателями осуществлялось использование горячей воды (теплоносителя) из системы отопления согласно условиям заключенного контракта.

Согласно докладной записке от 28.10.2016, 26.10.2016 начальник хозяйственного отдела Прудников В.В. дал указание закрыть и закрутить проволокой краны на батареях отопления. Из чего следует, что материалами дела подтверждается фактически бездоговорное потребление горячей воды (теплоносителя) из системы отопления.

Доводы ответчика относительно акта от 11.04.2017 подлежат отклонению, поскольку акт составлен по результатам проверки сохранности пломб, установленных на теплопотребляющих установках. Данный акт подтверждает возможность бездоговорного потребления теплоносителя из системы отопления, а не нарушение заявителем жалобы санитарных норм по обеспечению горячей водой помещений Бирилюсской районной больницы.

Ссылки ответчика на протоколы лабораторных исследований питьевой воды не опровергают доводы истца о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления теплоносителя.

Доводы об отсутствии письменного договора энергоснабжения подлежат отклонению с учетом положений статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не освобождают обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года по делу N А33-3411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай