Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8172/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-35963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса - Эмпрэс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-35963/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роса - Эмпрэс" (далее - ООО "Роса - Эмпрэс", ответчик) о расторжении договора аренды от 06.03.2007 N 10-7594, обязании освободить нежилые помещения: столярный цех площадью 421,10 кв.м. и лесопильный цех площадью 694,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36; взыскании задолженности по договору арендной платы за период с 01.03.2017 по 10.03.2018 в размере 1 629 956 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 868 143 руб. 54 коп. за период с 01.03.2017 по 10.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 41).

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо - л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 490 руб. (л.д. 63-66).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Роса-Эмпрэс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что факт нарушения, предусмотренных договором сроков оплаты арендных платежей не подтвержден. Ответчиком в судебное заседание 19.04.2018 предоставлен чек-ордер на оплату арендных платежей, но суд не учел данное обстоятельство.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель, Комитет) и ООО "Роса-Эмпрэс" (арендодатель) заключен договор аренды N 10-7594 (л.д. 21-22), по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые здания, расположенные по адресу: Копейское шоссе, д.36, том числе: нежилое здание (столярный цех) общей площадью 421,1 кв.м., нежилое здание (лесопильный цех) общей площадью 694 кв.м., всего суммарной стоимостью 1115,10 кв.м. Неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N 2 - индивидуализация зданий (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.04.2007 по 31.03.2032.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.2.3 договора комитет обязан передать в аренду указанные в пункте 1.1 помещения арендатору на условиях, определенных договором, а арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (пункт 4.2.2), а также расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно п.5.1 договора за указанные в п.1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска), авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисление суммы, согласно приложенному расчету (Приложение N 1), на расчетный счет, указанный в п.1 настоящего договора. Датой оплаты арендатором, указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный расчетный счет.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока. После окончания срока действия договора арендатор не имеет имущественного права на перезаключение договора на новый срок (п.6.1 договора).

Как следует из п. 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренными настоящим договором, комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписаны расчет арендной платы (л.д. 15), акт сдачи приемки нежилого помещения от 01.04.2007 (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-16006/2011 с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСА-ЭМПРЭС" в пользу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана неустойка в сумме 16 693 руб. 25 коп.

Решение от 29.11.2011 по делу А76-16006/2011 вступило в законную силу 30.12.2011.

Указанным судебным актом было установлено, что сторонами согласован предмет договора, в связи, с чем договор аренды N 10-7594 от 06.03.2007 г. признан заключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-28866/2013 с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСА-ЭМПРЭС" в пользу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана неустойка в сумме 224 465 руб. 61 коп. (л.д. 37-42).

Решение от 26.05.2014 по делу А76-28866/2013 вступило в законную силу 27.06.2014.

24.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 26366 (л.д.33) с требованием в течение 15 дней с момента отправки настоящей претензии перечислить задолженность по договору в размере 1 127 512 руб. 12 коп. Кроме того, истец указал в претензии на досрочное расторжение договора на основании п. 6.5.7 договора.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 10.03.2018 в размере 1 629 956 руб. 25 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 1 629 956 руб. 25 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренными настоящим договором, комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По расчету истца сумма пени за период с 01.03.2017 по 10.03.2018 составила 868 143 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 868 143 руб. 54 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как установлено судом, положениями пункта 6.5.7 договора предусмотрено, что, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме более двух сроков подряд, договор аренды может быть расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2017 Комитет направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование погасить задолженность, неустойку сдать помещение по акту приема-передачи по истечении пятнадцати дней с момента отправки данного уведомления.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении договора, суд признал требования Комитета о расторжении договора аренды обоснованными и удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения, предусмотренных договором сроков оплаты арендных платежей не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела.

Доводы ответчика об относимости к спорным правоотношениям чека-ордера, предоставленного в судебное заседание 19.04.2018, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям истца данный чек не учтен, поскольку оплата прошла от физического лица, соответственно назначение платежа не выяснено. Документов, подтверждающих внесение спорной суммы в счет задолженности ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Указанные обстоятельства не лишают права физического лица на возврат внесенных им денежных средств из соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-35963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса - Эмпрэс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса - Эмпрэс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова