Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 03АП-2739/18

г. Красноярск

05 июля 2018 г.

Дело N А33-22724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (Центрального банка Российской Федерации) Медяник Е.Ю., представителя по доверенности от 28.09.2016; Кулешовой Л.С., представителя по доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2018 года по делу N А33-22724/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Сибирский Фонд Сбережений" (ИНН 2466227924, ОГРН 1102468010336, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 08.06.2017 N Т604-14-6/10360ДСП.

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- действия Центрального Банка Российской Федерации при выявлении нарушений со стороны кредитного потребительского кооператива закреплены в подпункте 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), который не предоставляет Центральному Банку Российской Федерации право выдавать запрет на заключение дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам займа. Заявитель рассматривает оспариваемое предписание ответчика в указанной части как прямое вмешательство в его оперативную финансово-хозяйственную деятельность, прямо запрещенное частью 3 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N86-ФЗ);

Кроме того, обязанность по соблюдению финансовых нормативов, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.12.2015 N 3916-У "О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов" (далее - Указания N 3916-У) возникает у кредитного потребительского кооператива только в случае существования просроченной задолженности по возврату займа. В случае отсутствия таковой, кредитный потребительский кооператив не обязан соблюдать вышеназванные требования Указания N 3916-У.

Отделение по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

Заявитель, ответчик (Отделение по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации), надлежащим образом уведомленые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Центрального Банка Российской Федерации на основании поручения на проведение проверки от 28.03.2017 N ПНИ25-16/77ДСП, дополнений к поручению от 27.04.2017 N ДПНИ25-16/142ДСП, от 10.05.2017 N ДПНИ25-16/163ДСП и от 31.05.2017 N ДПНИ25-16 2/6ДСП проведена проверка деятельности КПК "Сибирский Фонд Сбережений".

По результатам проведенной проверки установлены нарушения заявителем части 4 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ, Указания N 3916-У, Указания Банка России от 14.07.2014 N 3322-У "О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам" (далее Указания N 3322-У) в части несоблюдения следующих обязательных финансовых нормативов:

- соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом (ФН3);

- соотношение части активов кредитного кооператива, включающей в себя денежные средства, средства, размещенные в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом, и общего размера денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом (ФН7).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.06.2017 N А1НИ25-16-2/5ДСП.

Заявителю выдано предписание от 08.06.2017 N Т604-14-6/10360ДСП о запрете осуществлять привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам займа.

Полагая, что предписание от 08.06.2017 N Т604-14-6/10360ДСП не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем тот факт, что Банком России соблюдены правила проведения проверки деятельности кооператива, наличие полномочий лица, которое приняло оспариваемый акт.

Кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив), согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ, - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Банк России на основании пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ проводит проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного потребительского кооператива Федеральному закону N 190-ФЗ, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России.

Пунктами 3, 7 части 4 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив обязан соблюдать, в том числе следующие финансовые нормативы:

- соотношение размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займа (займов) одному члену кредитного кооператива (пайщику) и (или) нескольким членам кредитного кооператива (пайщикам), являющимся аффилированными лицами, и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом;

- соотношение части активов кредитного кооператива, включающей в себя денежные средства, средства, размещенные в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом, и общего размера денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом.

Числовые значения и порядок расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов, предусмотренных частью 4 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ, установлены Указанием Банка России N 3916-У.

В соответствии с пунктом 1.6 Указания Банка России N 3916-У максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН3 устанавливается в размере 10 % - для кредитных кооперативов, число членов (пайщиков) которых составляет более 200, но не превышает 3000.

В соответствии с пунктом 1.14 Указания Банка России N 3916-У минимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН7 устанавливается в размере 70.

Порядок формирования кредитными потребительскими кооперативами (далее -кредитные кооперативы) резервов на возможные потери по займам установлен Указанием N 3322-У.

Согласно пункту 5 Указания Банка N 3322-У кредитные кооперативы определяют размер резервов, отражающих величину возможных потерь кредитного кооператива по займам, путем умножения сумм основного долга, составляющих задолженность по займам, на значение резервов в зависимости от группы и подгруппы займов и от продолжительности просроченных платежей по займам. Размер резерва на возможные потери по займу, сформированный по сумме основного долга по займу, не может превышать сумму основного долга по займу.

Исходя из пунктов 3-6 Указания Банка России N 3322-У при определении размера резервов в части основного долга по займам, отражающих величину возможных потерь кредитного кооператива по займам, необходимо учитывать наличие и продолжительность просроченных платежей по займам, включая платежи по погашению основной суммы долга, по уплате процентов по договору займа, прочие платежи заемщика в пользу кооператива, предусмотренные договором займа. Корректировки на сформированные резервы на возможные потери по займам учитываются при расчете показателя 33 "общий размер задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом членам кредитного кооператива (пайщикам) и кредитным кооперативам второго уровня".

Судом первой инстанции установлено, исходя из расчета, произведенного банком значение финансового норматива, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ по состоянию на 30.09.2016 равно 11,0%; по состоянию на 31.12.2016 - 14,7%; по состоянию на 31.03.2017 - 18,1%, что превышает максимальное допустимое числовое значение финансового норматива ФН3 (10%). Значение финансового норматива, установленного пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ по состоянию на 30.09.2016 составляет 68,2 %, по состоянию на 31.12.2016 - 59,0 %, по состоянию 31.03.2017 - 53,6 %, что ниже минимального допустимого числового значения финансового норматива ФН7 (70%).

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение требований Указания Банка России N 3916-У.

Доказательства, опровергающие правильность расчёта финансового норматива, установленного пунктом 3 части 4 статьи Федерального закона N 190-ФЗ на указанные отчетные даты кооперативом не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о неверно произведенном банком расчете финансового норматива, установленного пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ.

Указанные выше нарушения порядка расчета финансовых нормативов влекут нарушение части 4 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ в части несоблюдения обязательных финансовых нормативов, тем самым не выполняются требования обеспечения финансовой устойчивости кредитного потребительского кооператива, создается риск нарушения прав членов (пайщиков) кредитного потребительского кооператива.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк России не вправе выдавать запрет на заключение дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам займа, оспариваемое предписание в указанной части является вмешательством в его оперативную финансово-хозяйственную деятельность.

Данный довод исследован Третьим арбитражным апелляционным судом и отклонен, так как содержащееся в предписании положение "в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам займа" (страница 5 предписания) конкретизирует способ исполнения установленного Федеральным законом N 190-ФЗ запрета. Согласно предписанию, заключение дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам займа не допускается только в случае, если в результате заключения таких соглашений осуществляется привлечение денежных средств пайщиков, прием новых членов и выдача займов. Запрет на заключение заявителем дополнительных соглашений в иных случаях предписание не устанавливает.

Таким образом, Банком России при вынесении предписания не превышены полномочия, установленные статьей 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ, пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ. Оспариваемое предписание является законным и не нарушает установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Довод заявителя о том, что обязанность по соблюдению финансовых нормативов, установленных Указанием N 3916-У, возникает у кредитного потребительского кооператива только в случае существования просроченной задолженности по возврату займа, также отклоняется Третьим арбитражным апелляционным судом.

Согласно пунктам 3, 7 части 4 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив обязан соблюдать финансовые нормативы ФН3 и ФН7. Какие-либо исключения из указанного правила ни Федеральным законом N 190-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе Указанием N 3916-У, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2018 года по делу N А33-22724/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В связи с тем, что государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы в большем размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2018 года по делу N А33-22724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский Фонд Сбережений" из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2018 N 74.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова