Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-5578/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А70-14972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5578/2018) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14972/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ИНН 1651001461, ОГРН 1021602511468) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании задолженности в размере 9 624 080 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Ярошенко Л.А. (паспорт, доверенность N 10/2018 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительство объектов промышленности и города" - Алтынбаевой А.Ф. (паспорт, доверенность от 22.06.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - ООО Фирма "СОПиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании задолженности в размере 9 624 080 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14972/2017 исковые требования удовлетворены, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО "Антипинский НПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что являются необоснованными вывод суда о том, что факт получения ответчиком акта выполненных работ N 13 от 24.02.2015 подтверждён материалами дела; вывод суда о том, что электронное письмо Руденко Т.В. является заявкой на разгрузку оборудования, в котором согласованы объёмы и стоимость спорных работ. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что условия о погрузке-разгрузке оборудования нельзя признать согласованными; необоснованно признал, что акт N 1 от 12.02.2015 подписан уполномоченным лицом, а ссылка в акте на письма N 103 от 06.02.2015, 20.02.2015 является согласованием стоимости работ; необоснованно констатировал, что факт выполнения спорных работ удостоверен лицами, наделёнными в силу трудовых обязанностей полномочиями по организации и принятию работ по поставке крупногабаритных товаров; необоснованно сделал вывод о том, что техника ООО "СК "Техинжстрой", указанная в акте N 49 от 28.02.2015, технически не имела возможности производить погрузочно-разгрузочные работы; необоснованно приняты в качестве доказательств представленные истцом фотографии с фиксацией факта выполнения разгрузочно-погрузочных работ специальной техникой.

От ООО Фирма "СОПиГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Фирма "СОПиГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В иске указано, что 23.01.2015 от представителя ответчика Руденко Т.В. по электронной почте поступила заявка на разгрузку оборудования грузовым краном 350 с жд платформы на авто, с авто на строительную площадку АНПЗ (л.д.66-67).

От представителей ответчика поступили схемы крепления груза на платформах (л.д. 69-80).

Письмами от 26.01.2015 N 46, от 06.02.2015 N 103, от 20.02.2015 N 156 истец направил коммерческое предложение по согласованию стоимости оборудования и работ (л.д. 81-86, 88-90).

Представителями ответчика Князевым М.Н. и Варанкиным О.П. подписан акт приёма-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ N 1 от 12.02.2015 (л.д.87).

В акте указаны сведения об общем объёме груза, о дате начала и окончания работ (с 02.02.2015 по 12.02.2015), о выполнении данных работ техникой в соответствии с предложением N 103 от 06.02.2015, а также об отсутствии претензий к выполнению работ.

Истцом сопроводительным письмом N 173 от 24.02.2015 по электронному адресу u.gross@oil-am.ru(Гросс Юрий Иосифович) направлен акт выполненных работ N 13 от 24.02.2015 на сумму 9 624 080 руб. (л.д. 91, 93-94), от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не осуществлена, претензионные требования о погашении долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры правильно квалифицированы судом как сделки о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии).

Судом установлено, что 23.01.2015 в 11:53 в адрес истца посредством электронной почты поступила заявка от представителя ответчика Руденко Т.В. на разгрузку оборудования грузовым краном 350 с жд платформы на авто, с авто на строительную площадку АНПЗ (л.д. 66-67).

В поступившей заявке имеется просьба о направлении коммерческого предложения на оказание услуг согласно приведенных в заявке данных.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что письмо от 23.01.2015 не является заявкой на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Исходя из буквального содержания письма от 23.01.2015, суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод ответчика, констатировав, что данный документ подтверждает заинтересованность ответчика в выполнении спорных работ и его обращение по этому вопросу к истцу с просьбой представить коммерческое предложение, на которое истец ответил, направив свои предложения по стоимости работ.

В рассматриваемом случае истец не ссылается на заявку как на документ, содержащий все существенные условия договора, а представляет лишь как одно из доказательств, подтверждающих поручение истцу выполнение спорных работ.

Ответчик в суде заявил, что у Руденко Т.В. отсутствуют полномочия на ведение переговоров с подрядчиком.

Из имеющихся в деле трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также должностной инструкции следует, что Руденко Тамара Владимировна на момент направления в адрес истца заявки занимала должность специалиста по логистике в структурном подразделении отдела логистики и внешнеэкономической деятельности ЗАО "Антипинский НПЗ" (правопредшественник ответчика) и наделена полномочиями на сбор информации относительно согласия на проведение спорных работ, а также их стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на совершение указанных действий (ведение спорных переговоров) от имени ответчика уполномочено какое-то конкретное лицо.

Также посредством электронной почты Руденко Т.В. 25.01.2015 в 12:50 направлены технические условия погрузки.

Указанные письма направлены с адреса электронной почтыt.rudenko@annpz.ru

Истцом в материалы дела представлена выписка из сайта whois-service.ru, согласно которой доменное имя домена annpz.ru принадлежит АО "Антипинский НПЗ", также письма N 0261-14/П от 18.08.2014, N 0001-14/СМР от 02.10.2014 (представленные истцом в судебном заседании) имеют ссылку на электронный адрес АО "Антипинский НПЗ" info@annpz.ru, следовательно, у истца отсутствовали основания полагать, что Руденко Т.В. действует от имени иной организации.

Более того, между сторонами на момент поступления заявки уже имелись подрядные взаимоотношения в рамках заключенного договора N 34/08-2014 от 01.08.2014, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу - установке в проектное положение двух коксовых камер (л.д.23-34).

Согласно пояснениям истца в рамках исполнения указанного договора переписка велась именно с Руденко Т.В.

Поэтому довод ответчика о том, что Руденко Т.В. не может являться лицом, уполномоченным на ведение от имени ответчика переговоров по согласованию выполнения погрузочно-разгрузочных работ, опровергается материалами дела.

В ответ на запрос о предоставлении коммерческого предложения истец направил письма от 26.01.2015 N 46, от 06.02.2015 N 103 по согласованию стоимости оборудования и работ (л.д. 81-86, 88-90).

Представитель ответчика отрицал в суде первой инстанции факт получения письма от 06.02.2015 N 103.

Между тем, факт направления письма от 06.02.2015 N 103 зафиксирован нотариальным осмотром доказательств. Письмо направлено руководителю отдела строительства АО "Антипинский НПЗ" Гроссу Ю.И. (полномочия установлены судом ранее). Также ссылка на письмо от 06.02.2015 N 103 имеется в акте приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ N 1 от 12.02.2015 (л.д. 87), которое подписано представителем ответчика.

Ответчик считает, что условия о погрузке-разгрузке оборудования нельзя признать согласованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Из пояснений истца следует, что после согласования необходимых условий, истец приступил к погрузочно-разгрузочным работам и перевозке частей вакуумной печи 301Н001.

В подтверждение указанного факта истец представил акт приёма-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ N 1 от 12.02.2015, согласно которому истец произвел разгрузку с железнодорожных платформ на спецтехнику (автопоезда и модульные трейлеры) истца посредством спецтехники истца, произвел перевалку на спецтехнике (автопоезда и модульные трейлеры) истца на строительную площадку заказчика, а также произвел разгрузку груза со спецтехники (автопоезда и модульные трейлеры) истца на строительную площадку ответчика посредством спецтехники истца. Общий объем груза составил 416 266 кг. Согласно акту работы производились в период с 02.02.2015 по 12.02.2015.

Акт подписан представителями ответчика: начальником складского хозяйства М.Н. Князевым и начальником отдела логистики О.П. Варанкиным.

Ответчик утверждает, что акт приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ N 1 от 12.02.2015 не соответствует признакам допустимости доказательств, поскольку подписан неуполномоченными лицами.

Как пояснил истец, акт приема-передачи выполненных погрузочно-разгрузочных работ N 1 от 12.02.2015 составлен непосредственно на площадке ответчика и фиксирует сам факт выполнения работ.

Из представленного в материалы дела договора поставки N 50/0461-13/0016 от 20.09.2013, заключенного между ОАО "ВО "Машиноимпорт" и ЗАО "Антипинский НПЗ" (правопредшественник ответчика), следует, что ОАО "ВО "Машиноимпорт" обязалось поставить вакуумную печь 301Н001 в срок до 10.12.2014.

В материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных, с указанием на поставку груза на негабаритных/габаритных платформах N 94775947, N 54574827, N 94271996, N 94271897, N 94276698, N 39351101, N 39350947, N 94750783, N 94838679, N 94874625, что полностью соответствует номерам платформ, указанных в акте N 1 от 12.02.2015. Кроме того, груз по транспортным железнодорожным накладным принял Варанкин О.П., о чем имеется подпись Варанкина О.П. с указанием на даты принятия товара (03.02.2015 и 10.02.2015), со штампом круглой печати ЗАО "Антипинский НПЗ".

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 03.06.2015 с указанием на поставку печи 301Н001, подписанная со стороны ЗАО "Антипинский НПЗ" начальником склада Князевым М.Н., а также кладовщиком Плосковой С.В.

В материалы дела представлены трудовые договоры ЗАО "Антипинский НПЗ" с Князевым М.Н. и Варанкиным О.П., согласно которым Князев М.Н. в период выполнения истцом спорных работ занимал должность начальника складского хозяйства, Варанкин О.П. - должность начальника отдела логистики и внеэкономической деятельности управления материально-технического снабжения и комплектования оборудованием.

Находясь на территории объекта ответчика, имеющего пропускной режим, у истца отсутствовали основания полагать, что работы принимаются неуполномоченными на то лицами.

Таким образом, факт выполнения спорных работ удостоверен лицами, наделенными ответчиком в силу своих трудовых обязанностей полномочиями на организацию и принятие работ по поставке крупногабаритных товаров.

В подтверждение сдачи-приёмки спорных работ истец сопроводительным письмом N 173 от 24.02.2015 направил ответчику акт выполненных работ N 13 от 24.02.2015 на сумму 9 624 080 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ N 13 от 24.02.2015 истец представил сопроводительное письмо N 173 от 24.02.2015, направленное посредством электронной почты по адресу u.gross@oil-am.ru (Гроссу Юрию Иосифовичу).

Представитель ответчика против получения акта выполненных работ N 13 от 24.02.2015 возражал, пояснил, что Гросс Юрий Иосифович не является сотрудником ответчика, следовательно, документы, направленные в его адрес, отношения к ответчику не имеют.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца представлены письма N 0261-14/П от 18.08.2014, N 0001-14/СМР от 02.10.2014, подписанные Гроссом Ю.И. как руководителем проекта строительства ЗАО "Антипинский НПЗ".

Кроме того, спорные документы направлены на электронный почтовый ящик с доменным именемu.gross@oil-am.ru.

Ответчик по настоящему делу входил в группу под названием Oil Assets Management u.gross@oil-am.ru)/

Принадлежность электронного адреса u.gross@oil-am.ru работникам ответчика заявитель жалобы не отрицает.

В связи с этим у суда не имеется оснований считать, что акт N 13 от 24.02.2015 не направлен ответчику.

Кроме того, направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ N 13 от 24.02.2015 подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-переписки от 10.01.2018.

Ответчик утверждает, что работы по погрузке-выгрузке деталей вакуумной печи 301Н001 фактически выполнены ООО "Техинжстрой", а не истцом.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 164-10/1/14 от 28.02.2014, согласно которому ООО "Техинжстрой" обязуется оказывать ЗАО "Антипинский НПЗ" (правопредшественник ответчика) услуги строительной техники и автотранспорта, а также перевозку движимого имущества ЗАО "Антипинский НПЗ", согласно поданной заявке.

Согласно акту N 49 от 28.02.2015 ООО "СК Техинжстрой" оказало услуги ЗАО "Антипинский НПЗ" спецтехникой в период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

Из акта N 49 от 28.02.2015 следует, что наиболее высокий тоннаж автокрана ООО "СК Техинжстрой" составил 55 тонн.

Между тем, как следует из акта N 1 от 12.02.2015, одна из секций конвекции вакуумной печи 301Н001 имела массу 113 792 кг (113 тонн), что свидетельствует о том, что техника ООО "СК Техинжстрой", указанная в акте N 49 от 28.02.2015, по своим техническим характеристикам не могла быть использована при производстве погрузочно-разгрузочных работ секций конвекции вакуумной печи 301Н001 массами 84 910 кг и 113 792 кг.

То есть, у привлеченной ответчиком организации отсутствовала техника, способная на осуществление спорных погрузочно-разгрузочных работ.

Иное из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Также в материалы дела представлены фотографии с фиксацией разгрузочно-погрузочных работ специальной техникой, имеющей логотипы СОПиГ и SOPiG. На одной из представленных фотофиксаций прослеживается погрузка/разгрузка детали печи мобильным краном, имеющим логотипы СОПиГ и SOPiG, с государственным номером Р825УК/16, а также зафиксирована погрузка на автотранспорт MAN с государственным номером О263АР/16.

Данные, зафиксированные на фотографиях, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в качестве доказательства нахождения указанной техники в спорный период на территории ответчика истец представил письма от 23.01.2015 N 42, от 02.02.2015 N 77, в которых просил ответчика оформить/продлить временные пропуска на территорию ЗАО "Антипиский НПЗ", в том числе, для автотранспорта MAN с государственным номером О263АР/16, мобильного крана с государственным номером Р825УК/16. Указанные письма имеют визу: "Бюро пропусков - оформить/продлить пропуска".

При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что спорные работы выполнены силами истца и с использованием принадлежащей истцу спецтехники.

С учётом изложенного, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ N 13 от 24.02.2015 на сумму 9 624 080 руб. и приёмки спорных работ, является немотивированным и незаконным, а указанный акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ по акту N 13 от 24.02.2015 на сумму 9 624 080 руб. является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно изменены расценки после выполнения работ, судом также отклоняется, поскольку в письме от 06.02.2015 N 103 истцом сформирована стоимость работ и оборудования на основании данных, представленных ответчиком. После выполнения работ истцом скорректирована общая стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, истцом направлено письмо от 20.02.2015 N 156.

Основной долг в сумме 9 624 080 руб. ответчиком на дату рассмотрения иска не погашен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика в судебном порядке, удовлетворив иск в полном объёме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич