Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-3898/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А82-5011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску - Козлова М.Е., по доверенности от 09.01.2018,

ответчика по первоначальному иску - Кузнецовой О.В., по доверенности от 26.04.2018, Смирнова А.В., по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу N А82-5011/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 7602060560, ОГРН 1077604014872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф" (ИНН 7823006201, ОГРН 1037841000427)

о взыскании 54 290 960 рублей 94 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форватер" (ИНН 7604079616, ОГРН 1057600655749), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ИНН 7743913476, ОГРН 1147746050495), департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 7601000463, ОГРН 1027600689907), управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 7604032150, ОГРН 1027600685320), общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" (ИНН 7606005722, ОГРН 1027600846503), общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 4401155200, ОГРН 1144401008685),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф" (ИНН 7823006201, ОГРН 1037841000427)

к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 7602060560, ОГРН 1077604014872)

о взыскании 5 354 423 рублей 68 копеек,

установил:

департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф" (далее - ООО "НПП "Шельф", Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 290 960 рублей 94 копеек (требования изложены с учетом уточнения и частичного отказа).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017, от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - ООО "Форватер"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - ООО "Прогресс Строй"), департамент финансов мэрии города Ярославля, управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - УФК России по Ярославской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" (далее - ООО ИФ "Интергео"), общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой").

ООО "НПП "Шельф" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании 4 688 637 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы, 541 537 рублей 60 копеек пени по состоянию на 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 производство по требованию первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Департамента взыскано 54 290 960 рублей 94 копейки долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "НПП "Шельф" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу N А82-5011/2017 отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Департамента были допущены с существенные нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса: законность, равноправие сторон и состязательность. Несмотря на декларируемый принцип равноправия сторон, на протяжении всего производства по делу суд первой инстанции фактически выступал на стороне истца по первоначальному иску и предвзято относился к ответчику по первоначальному иску. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных ООО "НЛП "Шельф" работ в размере, превышающем 82 206 863 рубля 71 копейку, Обществом не доказана. Учитывая то обстоятельство, что Департамент оценил стоимость выполненных Обществом работ, основываясь на ненадлежащих доказательствах, сумма неосновательного обогащения в размере 54 290 960 рублей 94 копеек также не может считаться доказанной. При рассмотрении спора Арбитражный суд Ярославской области применил не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащие применению на стоящему спору статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Арбитражным судом Ярославской области незаконно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности. Суд первой инстанции построил все выводы о требованиях по встречному иску, основываясь на данных заключения строительно-бухгалтерской экспертизы, которое, по мнению заявителя, не может считаться допустимым доказательством по делу. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2015.431985 на выполнение работ по объекту "Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области", а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: площадки (карты намыва) временного и постоянного складирования вынутого грунта в соответствии с проектом, устьевые участки рек, впадающих в озеро Неро: р. Сара, р. Ишня, р. Мазиха, р. Пига, р. Кучебешь, а так же по месту расположения Подрядчика.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая цена контракта составляет 143 778 184 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), подтвержденных необходимой исполнительной документацией, счета и счета-фактуры в течение 4 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрастом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе реализации контракта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 18.12.2015, N 2 от 18.12.2015, N 3 от 18.12.2015, N 4 от 26.08.2016, N 5 от 26.08.2016, N 6 от 26.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 143 284 216 рублей 85 копеек.

Истцом по первоначальному иску произведена оплата выполненных работ в общей сумме 136 497 824 рубля 65 копеек (платежные поручения N 1406 от 30.12.2015 на 22 409 873 рубля 03 копеек, N 352146 от 29.12.2015 на 56 083 947 рублей 89 копеек, N 1405 от 30.09.2016 на 15 000 000 рублей, N 1408 от 06.10.2016 на 10 000 000 рублей, N 1409 от 18.10.2016 на 5 000 000 рублей, N 1410 от 21.10.2016 на 5 000 000 рублей, N 1411 от 21.10.2016 на 3 004 003 рубля 73 копейки, N 1412 от 01.11.2016 на 5 000 000 рублей, N 1413 от 07.11.2016 на 5 000 000 рублей, N 1414 от 14.11.2016 на 5 000 000 рублей, N 1415 от 16.11.2016 на 5 000 000 рублей).

УФК России по Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий на выполнение работ по объекту в рамках федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

Актом проверки от 30.11.2016 установлено, что Департаментом принят к оплате объем невыполненных работ по устройству береговых карт намыва по контракту на сумму 49 970 043 рублей 83 копейки, в том числе по акту N 2 от 18.12.2015 на сумму 42 225 860 рублей 35 копеек, по акту N 5 от 26.08.2016 на сумму 5 744 183 рубля 47 копеек.

14.02.2017 Департамент направил в адрес Общества уведомление N 03-53/ЯО с требованием о возврате неосновательно полученных по контракту денежных средств.

Указывая на неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств, Департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о задолженности за выполненные работы и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства Заключение строительно-бухгалтерской экспертизы, выполненное специалистами ООО ИФ "Интергео", указав, что данное заключение соответствует предмету рассматриваемого спора, содержит выводы и обоснования выводов специалистов по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, подлежащим установлению с применением специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в части оценки доказательств судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, в подтверждение факта несоответствия объемов выполненных работ истец вправе ссылаться на представленные им доказательства, в том числе Акт контрольного обмера по строительству объекта "Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе Ярославской области", Акт выездной проверки от 30.11.2016 г., Заключение строительно-бухгалтерской экспертизы, выполненное специалистами ООО ИФ "Интергео", Технический отчет по результатам инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий "Проведение контрольных обмеров объемов работ по объекту "Комплексная экологическая реабилитация озера Неро в Ростовском районе ярославской области".

Оспаривая представленные истцом доказательства, ответчик ссылается на Отчет "Инженерные изыскания", выполненный ООО "Топограф", заключение ООО "Бюро технической экспертизы", выполненное в рамках дела N А31-1788/2017.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и соответствия объемов и качества выполненных работ условиям заключенного договора подряда возложена законом на подрядчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако в судебном заседании 19.09.2017 г. отказался от заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 54 290 960 рублей 94 копейки, соответствующем стоимости невыполненных работ, установленной на основании заключения строительно-бухгалтерской экспертизы, выполненного специалистами ООО ИФ "Интергео".

Таким образом, первоначальные исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявляя требования по встречному иску, Общество исходит из общей суммы подписанных сторонами актов выполненных работ за исключением сторнированной суммы в размере 2 097 755 рублей (акт N 5 "Расчет суммы завышения стоимости выполненных работ): 143 284 216 рублей 85 копеек - 136 497 824 рубля 65 копеек - 2 097 755 рублей = 4 688 637 рублей 20 копеек. Однако из заключения строительно-бухгалтерской экспертизы следует, что фактически выполненных объем работ менее объема работ, указанного в актах выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ не превышает 82 206 863 рубля 71 копейку. Так как Департаментом уплачена за выполненные по контракту работы сумма в размере 136 497 824 рубля 65 копеек, сумма оплаты превышает объем выполненных ответчиком работ. Задолженность у заказчика перед подрядчиком отсутствует. Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Общества обоснованно отказано судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу N А82-5011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак